臺灣高等法院101年度再字第10號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 101年度再字第10號

再審原告

高華生

再審被告

財政部國有財產局

法定代理人

張佩智

再審被告

信華貿易有限公司台灣分公司

法定代理人

王養廉

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，同法第499條第1項，亦定有明文。

查臺灣臺北地方法院96年度重訴字第223號財政部國有財產局（下稱國有財產局）起訴請求高華生及信華貿易有限公司台灣分公司（下稱信華公司）等共14人拆屋還地等事件，經臺灣臺北地方法院判決（下稱第一審判決）㈠信華公司應將座落台北市○○區○○段二小段211地號土地上如該判決附圖所示甲部分二層建物及甲-1部分棚架拆除，將占用之土地交還國有財產局；㈡高明美、高華瓊、高華庭、高華生應自上開建物及棚架遷出；㈢高明美、高華瓊、高華庭、高華生應給付國有財產局新臺幣（下同）5,401,759元，應連帶給付國有財產局3,737,131元，並自96年1月1日起至遷出前項房屋之日止，按月連帶給付國有財產局155,197元之損害金；㈣高明美、高華瓊、高華庭、高華生應自座落上開土地上如該判決附圖所示乙部分二層建物遷出，將房屋返還國有財產局；㈤高明美、高華瓊、高華庭、高華生應連帶給付國有財產局1,626,448元，並自96年1月1日起至遷出前項房屋之日止，按月連帶給付國有財產局139,340元之損害金；㈥國有財產局其餘之訴駁回。上述受不利判決之被告未提起上訴，國有財產局則對於敗訴部分提起上訴，經本院以96年度重上字第632號判決㈠第一審判決關於駁回國有財產局後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄；㈡高華慧、覃榮二、高林碧荔、賴建州、高立應自上開甲及甲-1部分騰空遷出，將該部分土地返還國有財產局；㈢高華慧、覃榮二、高林碧荔、賴建州、高立應與高明美、高華瓊、高華庭、高華生連帶給付國有財產局3,437,131元，及自96年1月1日起至遷出前項建物返還土地之日止，按月連帶給付國有財產局155,197元；㈣高華慧、覃榮二、高林碧荔、賴建州、高立應自上開乙部分遷出，將該建物返還國有財產局㈤高華慧、覃榮二、高林碧荔、賴建州、高立應與高明美、高華瓊、高華庭、高華生連帶給付國有財產局1,626,448元，及自96年1月1日起至遷出前項建物之日止，按月連帶給付國有財產局139,340元；㈥國有財產局其餘上訴駁回。國有財產局對於敗訴部分未提起上訴，高華慧、覃榮二、高林碧荔、賴建州、高立、高華瓊則對於敗訴部分提起上訴，經最高法院以98年度台上字第2113號裁定駁回確定。

第一審判決命高華生給付部分，因高華生未提起上訴，已告確定。上開第二審判決則係另命高華慧、覃榮二、高林碧荔、賴建州、高立為給付，並非對於上開第一審判決已確定部分，重為命高華生給付之判決。是高華生對於其所受應拆屋還地及給付不當得利之確定判決，提起本件再審之訴，應專屬為該部分判決之臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，高華生誤向無管轄權之本院提起，爰依職權裁定如主文。

茲依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

民事第四庭