臺灣高等法院101年度勞抗字第10號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度勞抗字第10號

抗告人

沈聖富

抗告人

沈欣蓓

兼上一人

法定代理人

黃川珍

上列抗告人因與相對人三叔公食品有限公司間損害賠償等事件，對於中華民國101年5月23日臺灣板橋地方法院99年度勞訴字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：伊以相對人為被告，提起原法院99年度勞訴字第30號損害賠償等事件（下稱系爭訴訟），訴請相對人給付伊新台幣250萬9645元本息。嗣系爭訴訟於民國（下同）100年12月22日宣判，但判決書未寄送伊。迨101年5月3日向承辦書記官查詢，始得知判決書僅寄交系爭訴訟訴訟代理人劉懿德律師。伊於101年5月3日得知上訴期間已屆滿，顯屬不可歸責於己事由而遲誤上訴期間，爰於101年5月11日聲請回復原狀並提起上訴。嗣原法院認伊上訴逾期、無從聲請回復原狀，遂以原裁定駁回上訴。惟系爭訴訟審理期間，原法院曾多次通知伊到庭，足見法院文書有必要對伊送達，況且判決書涉及上訴權益甚鉅，依舉輕明重之法理，及民事訴訟法第132條但書規定，原法院本應對伊送達判決書，以起算上訴期間。何況，系爭訴訟訴訟代理人僅收到判決書1份，研判原法院將對抗告人送達判決書；則伊等候原法院寄送判決書致錯失上訴期間，實屬不可歸責於己。故原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予回復原狀及提起上訴云云。

二、按「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」、「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例參照）。另訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之（最高法院98年台上第188號判決意旨參照）。當事人聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始得為之。若於判決確定後，始以該當事人於訴訟未經合法代理，確定判決未經送達予該當事人之合法代理人或受僱人等為由，除合於再審之規定得提起再審之訴外，尚不得據以聲請回復原狀（最高法院84年度台抗字第263號裁定意旨參照）

三、經查：

㈠抗告人於99年2月5日委任劉懿德律師為系爭訴訟代理人，且未限制訴訟代理人之代受送達權限，有委任狀足稽（見原法院99年度司板勞調字第9號卷第10至12頁）。迨系爭訴訟於100年12月22日宣判後，三份判決書於100年12月28日送達訴訟代理人劉懿德律師，亦有送達證書可憑（見原審卷㈡第110頁）。

㈡依前揭說明，劉懿德律師收受判決書，與抗告人收受判決書具有同一效力，故上訴期間應自送達翌日（100年12月29日）起算，扣除在途期間2日後，算至101年1月19日，即屆滿上訴期間。然抗告人遲至101年5月11日始行提起上訴（見原法院卷㈡第115頁），顯已逾上訴期間。至於系爭訴訟審理過程，原法院是否通知抗告人出庭，純視審理需求而為處置，自不得推論判決書應向伊送達或審判長已命令向伊送達（民事訴訟法第132條但書）。關於訴訟代理人收受判決書份數，亦不影響送達效力。則抗告人仍執前詞，謂不可歸責於己致遲誤上訴期間，伊於101年5月11日上訴為合法云云，即無可採。

四、從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭