臺灣高等法院101年度國抗字第16號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度國抗字第16號

抗告人

廖秀松

代理人

魏高明

上列抗告人因與相對人臺北市政府間國家賠償事件，抗告人對於中華民國101年5月21日臺灣臺北地方法院101年度國字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原法院於民國101年4月13日所為101年度國字第1號判決（下稱原判決）係屬第一審之終局判決，該判決書於101年4月20日送達抗告人，抗告人於101年4月23日提出民事聲明異議請求撤銷原判決狀，經原法院於100年4月25日函詢抗告人上開聲明異議狀是否提起上訴之意，抗告人於101年4月30日復以民事聲明異議聲請撤銷原判決狀稱101年4月23日民事聲明異議狀非上訴狀。則抗告人對於原法院第一審之終局判決未以上訴方式聲明不服，而係提出聲明異議請求撤銷原判決，該聲明異議於法即屬無據，不應准許，應予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人於101年4月23日異議狀中已釋明相對人枉法之違誤，請依法行使職權。原法院於101年5月21日所為裁定不利抗告人，當然要抗告。上訴不得放棄，當然要上訴。

三、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。又當事人對於第一審未確定之判決聲明不服者，無論其形式如何，均以上訴論；當事人之聲明不服，如在上訴期間以內，縱或誤用聲請再審等名稱，亦應作為上訴受理（最高法院19年上字第1779號判例、19年聲字第111號判例要旨參照）。

四、經查：原判決於101年4月20日送達抗告人，此有送達證書在卷足憑（見原法院卷第57頁），抗告人旋於101年4月23日提出「民事聲明異議請求撤銷原判決」狀略謂：「…本件裁判自屬嚴重違背訴訟程序，按民事訴訟法第388條、第451條第1項…撤銷原判決」等語（見原法院卷第65頁），顯係在上訴期間內對原判決聲明不服。原法院另於100年4月25日函詢抗告人上開聲明異議狀是否提起上訴之意（見原法院卷第68頁）？抗告人則於101年4月30日提出「民事聲明異議、聲請撤銷原判決」狀稱：「…101年4月23日民事聲明異議狀（非上訴狀）懇請鈞院依法裁判，撤銷原判決，命被告單位負損害賠償責任…」等語（見原法院卷第70-71頁），所謂「101年4月23日民事聲明異議狀（非上訴狀）」要係指該份書狀之名稱記載為「民事聲明異議狀」而非「上訴狀」，但仍請求法院撤銷原判決、亦即對原判決聲明不服，且再證諸抗告人對本院於101年11月8日函詢其關於101年4月23日提出「民事聲明異議請求撤銷原判決」狀之真意是否要針對原判決提起上訴時（見本院卷第8-9頁），又於101年11月15日提出聲明陳報狀記載：「上訴不得放棄，當然上訴。」等語（見本院卷第12-13頁），益見抗告人已在上訴期間內具狀對原判決聲明不服，雖誤用書狀名稱，然觀其書狀之內容，均係指摘原判決內容有誤，並求為更有利於己之裁判，故參照前揭最高法院判例意旨，無論其書狀名稱如何，均應以上訴論。原裁定不及審酌上情而予以駁回，容有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭