臺灣高等法院101年度抗字第122號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第122號

抗告人

吳玟橞

代理人

周志安律師

相對人

三商美邦人壽股份有限公司

法定代理人

劉中興

上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國101年1月2日臺灣臺北地方法院101年度保險字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人起訴主張其配偶吳皆得於民國（下同）97年7月4日以自己為被保險人，與相對人訂立「世紀富貴變額萬能終身壽險」（保單號碼為000000000000，下稱系爭保險契約），並約定保險期間自同日起至163年7月4日止，且指定抗告人為其身故時之受益人，如被保險人於契約有效期間內身故者，相對人按身故保險金額新臺幣（下同）502萬元給付受益人保險金。嗣吳皆得於保險期間內之97年10月26日上午8時30分許在自宅跌倒撞擊頭部，經送醫急救仍於同年11月6日死亡，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗，並由法務部法醫研究所解剖，認吳皆得生前跌倒、右側頭部撞擊家中鈍物或地板，右下肢產生擦傷，顱腔內左側硬腦膜下腔出血，又因肝臟疾病影響血液凝固功能，故出血持續，顱內壓力持續上升，影響神智，進而危及生命終告不治，死亡方式為意外。抗告人乃依系爭保險契約第10條約定，向相對人請求給付保險金，竟遭相對人以吳皆得隱匿未據實陳述有要保書告知事項第四、五⑵項病史，影響相對人對於風險之估計為由，依保險法第64條規定解除系爭保險契約，拒絕給付保險金。抗告人爰依上開保險契約約定向原法院起訴請求相對人如數給付，並支付自98年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，經原法院於101年1月2日以無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣臺南地方院。

二、抗告意旨略以：其非系爭保險契約之當事人，自不受合意管轄約定之限制，且合意管轄約定並無排他之效力，況系爭保險契約有關合意管轄約定之目的乃在增加管轄法院，使要保人得就近起訴以利請求保險金，而本件要保人吳皆得亡故後，因其受益人即抗告人之住所地位於臺北市內，故抗告人向相對人主營業所所在地之法院起訴，對兩造於訴訟上均屬便利，原裁定認該合意管轄條款約定有排除其他管轄法院之意，顯未探求當事人之真意，顯有違誤，應予廢棄等語。

三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院89年度抗字第4202號、97年度台抗字第110號裁判意旨參照）。另保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益人者，該第三人並非契約當事人（最高法院76年台上字第180號判例要旨參照），復以保險法第5條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」，是以在要保人與保險人所訂之保險契約，係以要保人以外之第三人為受益人者，該保險契約即為第三人利益契約，則在保險事故發生後，依民法第269條第1項之規定，該第三人即得直接向保險人請求賠償因保險事故所發生之損害（最高法院87年度台上字第1647號裁判意旨參照）。

四、查相對人公司所在地位於臺北市中山區○○○路○段145號7樓，有相對人公司登記資料查詢可稽（見本院卷第15頁），而系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，」，然該合意管轄條款係要保人即吳皆得與相對人間之約定，抗告人並非契約之當事人，抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於抗告人。是抗告人以系爭保險契約第10條約定，依民法第269條第1項之規定向原法院起訴請求相對人為本件之給付，依法並無不合。原法院以無管轄權為由，依職權將本件移送臺灣臺南地方法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭