臺灣高等法院101年度抗字第1659號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1659號

抗告人

李坤鎔

　　　　　　李林碧蓮

上列抗告人因與相對人台北國際商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司間聲請再審事件，對於中華民國101年11月9日臺灣板橋地方法院101年度聲再字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定並於再審之訴訟程序準用之， 同法第505條亦有明文可參。

二、查抗告人對於原法院99年度訴字第932號裁定聲請再審， 未據繳納裁判費， 經原法院於民國101年10月19日裁定命其收受送達時起5日內補正， 上開裁定已於同年10月24日送達抗告人（見原審卷16、17頁）。抗告人雖就該再審事件聲請訴訟救助， 惟經原法院於101年10月19日以101年度救字第223號裁定駁回，因抗告人未聲明不服而告確定，有該案卷宗附卷可稽。而抗告人於其訴訟救助聲請遭駁回後，逾期仍未補繳裁判費，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑（見原審卷18至22頁），抗告人之聲請即難認為合法，原審因而裁定駁回其再審之聲請，依上開說明，於法並無違誤。抗告意旨未指摘原裁定有何違誤，仍執陳詞而就再審之訴為實體主張，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭