臺灣高等法院101年度抗字第591號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第591號

抗告人

趙白秀鳳

　　　　　　趙敏君　　同上

　　　　　　趙文君　　同上

　　　　　　趙國森　　同上

上列抗告人因與王進鵬間聲明異議事件，對於中華民國101年3月30日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。該條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言；若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，或諭知債權人，經其同意後，由執行法院撤銷強制執行，以資解決。

二、本件抗告人持執行名義向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人王進鵬所有包含坐落新北市三重區○○○段菜寮小段第13074號建物（下稱第13074號建物）在內等不動產強制執行，於執行法院民國100年11月2日執行查封時，另主張第13074號建物頂樓之未辦保存登記增建物 （下稱系爭增建物）亦為相對人所有，聲請追加一併查封，經執行法院查封後， 第三人王俊良於100年11月21日以系爭增建物為第三人王連木於84年間出資興建，王連木死亡後，全體繼承人為繼承分割之協議為伊所有為由， 依強制執行法第12條第1項規定，具狀向執行法院聲明異議，請准撤銷系爭增建物之查封。抗告人就此於 100年12月22日具狀向執行法院陳稱相對人與王俊良曾於91年2月4日簽訂不動產買賣契約，相對人將第13074號建物 （含頂樓增建物全部）出賣予王俊良，並於91年3月4日移轉所有權登記，嗣經抗告人以渠等買賣係通謀虛偽無效為由，代位相對人訴請王俊良塗銷所有權移轉登記，經臺灣板橋地方法院92年度訴字第1014號及臺灣高等法院93年度上字第783號確定判決 （下稱另案確定判決），認定該買賣係通謀虛偽無效，王俊良應將該所有權移轉登記塗銷，足見系爭增建物為相對人所有云云，並提出另案確定判決及不動產買賣契約為證。 王俊良亦於100年12月26日向執行法院陳報業已向原法院提起第三人異議之訴（案列原法院101年度重簡字第26號）。 而執行法院司法事務官於101年3月5日以系爭增建物係未辦保存登記之獨立建物， 所有人應為原始起造人，相對人並非委建契約之當事人，由抗告人所提資料亦無從查知係相對人出資興建，抗告人主張簽訂買賣契約乙節，僅能認定相對人主張系爭增建物為其所有而簽訂買賣契約，無法據此認定為相對人所有，且系爭增建物無稅籍資料，無從外觀認定為相對人所有，裁定駁回抗告人就系爭增建物所為強制執行之聲請。抗告人不服聲明異議，經原法院以系爭建物為未辦保存登記之獨立建物，查無稅籍資料，外觀上無從認定為相對人所有，又另案確定判決所指不動產未包含系爭增建物在內，無法憑此認定系爭增建物為相對人所有，又縱認系爭增建物係相對人及王俊良之父王連木所出資起造，於王連木死亡後，系爭增建物於辦理分割登記以前，為繼承人公同共有，究非相對人單獨所有、或得按應繼分比例，予以處分或行使權利，而駁回抗告人之異議等情，經本院調取執行法院100年度司執字第81963號執行案卷核閱無訛。

三、經查，觀諸抗告人所提出另案相對人與王俊良簽訂之不動產買賣契約，買賣標的記載包含系爭增建物 （見執行卷227頁背面），所提出之另案確定判決，亦認定該買賣係通謀虛偽無效，王俊良應將該所有權移轉登記塗銷（見執行卷204至223頁），有其案卷可按，抗告人於本執行案件引用上開買賣契約及確定判決為證，主張系爭增建物屬於相對人所有，即不能謂為全然無據。執行法院為執行行為，應嚴守執行之外觀原則，就執行標的物之所有權為何人，並無實體審查權，已如前述，王俊良於另案未爭執系爭增建物非相對人所有，今則出而爭執已所有，是依執行卷證資料所示，能否確認系爭建物確非相對人所有，不能無疑，揆諸首揭說明，自應由王俊良提起第三人異議之訴，並聲請裁定停止執行，以資解決，而非經由強制執行法第12條所定之異議程序所能救濟，詎原法院司法事務官逕依王俊良之聲明異議，裁定駁回抗告人關於系爭增建物強制執行之聲請，自有未洽，原法院駁回抗告人之聲明異議，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院更為妥適之處理。

民事第九庭