臺灣高等法院101年度抗字第974號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第974號

抗告人

許曾麗玉

　　　　　　 許志偉

上列抗告人因與相對人高烊輝律師（即羅武龍之清算管理人）間返還不當得利事件，聲請訴訟救助，對於中華民國101年6月18日臺灣士林地方法院101年度救字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：羅武龍前經原法院於民國98年9月25日以97年度消債清字第17號裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，已喪失其管理及處分權。縱羅武龍仍有少數財產，因無法自由處分，亦屬無資力支出訴訟費用，且相對人以羅武龍名義提起之請求返還不當得利訴訟（原法院101年度補字第441號，下稱系爭訴訟），非顯無勝訴之望，請准予訴訟救助等語。

二、原法院以：依羅武龍之消費者債務清理事件資產表，其財產除系爭訴訟所主張之債權外，僅有汽車1部及國泰世華銀行、臺灣銀行、郵局帳戶存款共計新臺幣（下同）108元，堪認羅武龍無資力支出訴訟費用。另羅武龍就系爭訴訟，非顯無勝訴之望，爰裁定准予訴訟救助。

三、抗告意旨略以：相對人曾於100年2月間，對抗告人提起撤銷詐害債權及請求返還不當得利等訴訟，經原法院以100年度訴字第1008號判決「原告之訴駁回」確定在案（下稱前案訴訟）。相對人就同一當事人、同一訴訟標的為同一請求，顯有違一事不再理原則，其提起系爭訴訟顯無勝訴之望，不應准其訴訟救助云云。

四、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院75年度臺抗字第227號、87年度臺抗字第660號裁定意旨參照）。

五、經查：

㈠依羅武龍之消費者債務清理事件資產表，其財產除系爭訴訟所主張之債權外，僅有汽車1部及國泰世華銀行、臺灣銀行、郵局帳戶存款共計108元，堪認羅武龍無資力支出系爭訴訟之訴訟費用。

㈡前案訴訟之訴訟標的為民法第244條第1項、第4項前段、第242條及第179條之規定，訴之聲明為相對人以羅武龍之清算管理人身分，訴請撤銷抗告人就190萬元無價贈與行為及動產所有權移轉行為，並回復原狀，及代位抗告人許曾麗玉請求抗告人許志偉返還190萬元不當得利；系爭訴訟之訴訟標的為民法第242條及第179條，訴之聲明為相對人以羅武龍之清算管理人身分，代位抗告人許曾麗玉請求抗告人許志偉返還450萬元不當得利，此有前案判決書及原法院98年度司執消債清字第11號清算事件消債事件筆錄可憑（本院卷第6-14頁、原法院卷第9-13頁）。上開二事件之當事人雖相同，然訴訟標的及應受判決事項之聲明則未盡相同，自非同一事件。而系爭訴訟之請求是否有理由，仍須由原法院為調查，難謂其為顯無勝訴之望。

六、綜上所述，相對人就其以羅武龍之清算管理人身分提起之系爭訴訟，並無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，合於上開說明，應予准許。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭