臺灣高等法院101年度聲字第324號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第324號

聲請人

強網工業股份有限公司

法定代理人

野田暢三

相對人

邱奕宗

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：伊為免於假扣押，遵照本院99年度抗字第778號裁定，於原法院99年度存字第1744號事件提存擔保金新台幣（下同）68萬9066元。然相對人所提起分派盈餘之本案訴訟，業經原法院99年度訴字第461號、本院100年度上字第1079號判決駁回相對人請求確定。伊提供擔保金原因既消滅，為此聲請返還前開提存款等語。

二、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者」，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，並依同法第106條準用於其他依法令供訴訟上之擔保者。次按所謂供擔保之源因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案訴訟確定，或債務人已賠償債權人所生之損害（最高法院83年台抗字第535號裁定意旨參照，見原法院卷第4頁）。

三、經查：

㈠相對人聲請假扣押聲請人財產，經原法院99年度司裁全字第439號裁定駁回，相對人異議，經原法院99年度事聲字第51號裁定駁回；相對人提起抗告，經本院99年度抗字第778號裁定廢棄原裁定，准相對人供擔保33萬元而假扣押聲請人財產，聲請人亦得提供68萬9066元免為假扣押（見本院卷第4至7頁裁定書）。聲請人嗣提存68萬9066元，亦有原法院99年度存字第1744號提存書可證（見原法院卷第5頁）。

㈡然相對人訴請聲請人分派盈餘之本案訴訟，經原法院民國（下同）100年7月7日99年度訴字第461號判決駁回；相對人提起上訴，業經本院101年3月6日100年度上字第1079號判決駁回上訴確定，有判決書及確定證明書可憑（見原法院卷第7至25頁）。依前揭說明，聲請人提供擔保金之原因已消滅。

四、從而，聲請人聲請返還擔保金68萬9066元，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。

民事第二十庭