臺灣高等法院101年度重上字第564號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度重上字第564號

聲請人

即上訴人

鄭耀堯

訴訟代理人

梁淑華律師

上列聲請人因與相對人范姜逸、魏昌勇間侵權行為損害賠償事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。

本件聲請意旨略以：臺灣新北地方法院100年度訴字第1433號判決（下稱原判決），命相對人魏昌勇、范姜逸（下合稱相對人）應連帶給付聲請人新臺幣（下同）13,636,630元，及自民國（下同）101年4月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，並諭知於聲請人以4,545,543元或同面額之法律扶助基金會板橋分會擔保書供擔保後，得假執行。相對人提起上訴，經本院以判決將原判決命相對人連帶給付超過9,301,261元本息部分，及該部分假執行之宣告予以廢棄，並駁回聲請人在第一審此部分之訴及其假執行之聲請，但漏未就維持原判決關於命相對人連帶給付9,301,261元本息部分，酌定假執行應供擔保之金額，為此聲請補充判決云云。

按民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。經查，原判決就命相對人應連帶給付13,636,630元本息部分，業已為假執行之宣告，並核定應供擔保金額，本院嗣以判決廢棄原判決關於命相對人連帶給付超過9,301,261元本息部分，及該部分假執行之宣告，此廢棄部分之假執行宣告失其效力，則原判決關於核定此部分假執行應供擔保金額，應按本院判決所廢棄之比例予以減少，無庸本院於判決中就維持原判決關於命相對人連帶給付9,301,261元本息部分，另行核定。是本院判決並無聲請人所指裁判脫漏情形，聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

民事第二十一庭