臺灣高等法院102年度上易字第503號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　102年度上易字第503號

上訴人

鄭歆誼

　　　　　　高森富

　　　　　　鐘慶堂

　　　　　　王玉鳳

上列上訴人因與被上訴人楊錦銘（即祭祀公業楊明珠之管理人）間返還不當得利事件，對於中華民國103年1月28日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第481條準用同法第440條規定，提起第三審上訴，應於第二審判決正本送達後20日之不變期間內為之，。又民事訴訟法第229條第3項雖規定對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟此為訓示之規定，上訴期間之進行，並不因此而受影響（最高法院29年抗字第98號判例意旨參照）。

二、經查本件第二審判決正本，上訴人王玉鳳係於中華民國103年2月14日收受送達；上訴人鄭歆誼、鐘慶堂、高森富部分，係於103年2月18日寄存送達於台北市警府警察局文山第一分局木柵派出所，至同年3月3日生送達效力（按末日為國定假日，以次日代之），有送達證書可憑（見本院卷207、211頁），分別至103年3月6日、3月24日，已屆滿上訴期間，上訴人遲至104年7月2日，始提出上訴書狀到院，已逾上開不變期間，其上訴非合法，應予駁回。另嚴永旭未在上訴狀具狀人欄簽名蓋章，未能認已合法提起上訴；又依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，許文貴不具有律師資格，不得為對於第二審判決上訴之訴訟代理人，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第一庭