臺灣高等法院102年度抗更㈠字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　102年度抗更㈠字第1號

抗告人

范心影

上列抗告人因與相對人范佩中等間分配表異議之訴等事件，對於中華民國100 年年11月25日臺灣士林地方法院100 年度重訴字第190 號裁定，提起抗告，經本院裁定後，由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人范佩中、毛雯琪、第三人張嘉文、范怡文、潘啟泰均為相對人FANS CO.,LTD. 即開曼群島商范氏股份有限公司（下稱范氏公司）之股東，范氏公司全體股東為協助范氏公司之業務運作及資金調度，均曾以股東融資方式借款予范氏公司。民國（下同）95年4 月28日范氏公司函告伊表示願意返還向伊借貸之新臺幣（下同）1,610 萬元中之4,387,617 元，惟嗣又拒絕償還，伊遂依消費借貸之法律關係請求范氏公司償還融資借款1,610 萬元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度重訴字第945 號民事判決確認伊對范氏公司確有1,610 萬元之債權，惟因范氏公司斯時之財產狀況不足清償全部借款，故伊僅能請求分配款項4,387,617 元，其餘債權因尚未達還款條件，視為「未到期債權」，故無法要求范氏公司償還全部債權。伊就敗訴部分提起上訴，經本院以95年度重上字第616 號判決范氏公司應再清償伊968,308 元，其餘債權經伊秉前揭可依范氏公司財產狀況而請求之意旨，上訴最高法院，經最高法院以98年度台上字第1453號判決將原判決關於駁回伊請求2,108,926元本息部分廢棄發回，經本院以98年度上更㈠字第104 號判決范氏公司應再給付伊2,108,926 元本息，嗣經最高法院以99年度台上字第757 號裁定駁回范氏公司之上訴而確定在案。伊嗣執本院98年度上更㈠字第104 號確定判決聲請對范氏公司強制執行，經臺北地院民事執行處囑託原審民事執行處以99年度司執助字第1960號事件強制執行，並於99年12月23日作成分配表（下稱系爭分配表），列載毛雯琪債權原本4,424,424 元、范佩中債權原本7,060,393 元，惟范佩中實際融資金額僅有2,762,763 元，且毛雯琪、范佩中僅得就范氏公司所餘財產約600 萬元部分，按渠等融資借款之比例受分配，是除執行費外，毛雯琪得分配之金額應為881,871 元、范佩中之分配金額應為551,392 元，爰先位請求：除執行費外，系爭分配表毛雯琪之分配金額應減為881,871 元、范佩中之分配金額應減為551,392 元、伊之分配金額應增為2,500,189元（此部分另經原審於100 年11 月25日以100 年度訴字第190號判決在案）；另毛雯琪、范佩中所主張4,424,424 元、2,762,763 元之債權如已屆期，則伊對范氏公司之其餘債權8,635, 149元亦已屆履行期，爰備位請求：㈠范氏公司應給付伊8,635,149 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡除執行費外，系爭分配表毛雯琪之分配金額應減為876,203 元、范佩中之分配金額應減為547,275 元、伊之分配金額應增為2,509,974 元。原審以伊備位請求主張之債權8,635,149 元，業經臺北地院95年度重訴字第945 號、本院95年度重上字第616 號、最高法院98年度臺上字第1453號、本院98年度上更㈠字第104 號判決敗訴確定，為該案既判力效力所及，及伊未於分配期日1 日前，就備位請求所為之主張向原審法院民事執行處聲明異議，備位之訴為不合法為由，而裁定駁回伊備位之訴，惟上開確定判決所確定之事實為「抗告人可請求者，為依范氏公司95 年4月14日股東會決議內容，於現有資金範圍內請求償還」，與范氏公司是否早無營業無關，雖依本院98年度上更㈠字第104 號判決理由判斷，范氏公司不論依「95年4 月14日股東會決議內容」或「早無營業之事實」，均應返還伊借款，然此一判決理由中之判斷並無既判力，關於伊勝訴部分，上開確定判決僅就范氏公司依95年4 月14日股東會決議內容須還款乙節為事實上之認定，其既判力之範圍應僅及於上開事實，原審逾上開確定判決採認事實之範圍，逕以事實發生點為論斷，裁定駁回伊備位之訴關於給付8,635,149 元本息之請求，自非適法。又伊就系爭分配表所爭執者，係毛雯琪、范佩中與伊行使相同之消費借貸返還請求權，是否同受范氏公司95年4 月14日股東會決議內容之拘束而已，非屬不同之原因事實，且強制執行法第41條第1 項規定並未禁止異議人另行提起其他訴訟，伊備位之訴之主張並未不當擴張原聲明異議之範圍，原審遽以伊未於分配期日1 日前就備位聲明部分為主張，裁定駁回伊備位之訴關於更正分配表之請求，亦無理由。爰請求廢棄原裁定（抗告人備位請求將系爭分配表所列毛雯琪之分配金額減為876,203 元、范佩中之分配金額減為547,275 元、抗告人之分配金額增為2,509,974 元部分，經最高法院駁回抗告人之再抗告，業已確定）。

二、按第三審法院除有民事訴訟法第478 條第1 項所列各款情形外，於必要時，得將該事件發回原法院或發交其他同級法院，受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。此觀同條第4 項規定自明。又同法第486 條第4 項之再為抗告，準用上開規定，同法第495 條之1 第2 項亦有明文。次按訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判力。至於確定終局判決之事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，既非該確定判決之法院審判範圍，自非既判力所及，最高法院95年度台上字第2629號、98年度台上字第1047號判決亦同此見解，可資參照。

三、經查，抗告人前依消費借貸法律關係訴請范氏公司清償借款1,610 萬元本息，本院95年度重上字第616 號判決認定僅判命給付之4,387,617 元、968,308 元本息已屆清償期，其餘債權之清償期尚未屆至。抗告人僅就其敗訴部分中之2,108,926 元本息提起第三審上訴，經最高法院以98年度台上字第1453號判決將原判決關於駁回抗告人請求2,108,926 元本息部分廢棄，發回更審後，本院以98年度上更㈠字第104 號判決范氏公司應再給付抗告人2,108,926 元本息確定，有前開判決書在卷可參（見前審卷第44至56頁），是抗告人對范氏公司之借款餘額8,635,149 元，依本院95年度重上字第616號判決，係因清償期未屆至而受敗訴判決確定，而抗告人提起本件備位之訴，請求范氏公司給付借款餘額8,635,149 元本息部分，則係主張清償期現已屆至，核屬新事實之主張。又本院98年度上更㈠字第104 號判決所審究者，僅為其判命給付之2,108,926 元本息部分，不及於其餘未繫屬部分，是抗告人在原審備位請求范氏公司應給付伊8,635,149 元本息部分，自不受本院98年度上更㈠字第104 號確定判決之既判力拘束。原審以抗告人備位請求范氏公司給付8,635,149 元本息部分，為前案既判力效力所及，其起訴不合法為由，而駁回抗告人此部分請求，自有未合。抗告人執此指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定此部分廢棄，由原審另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第二十一庭