臺灣高等法院102年度抗字第1460號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1460號

抗告人

魏許富士

相對人

葉免

　　　　　　戴士翔

　　　　　　戴碧吟

上列當事人間履行和解契約事件，相對人聲請確定訴訟費用額，抗告人對於中華民國102年10月8日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2313號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

二、查本件抗告人與相對人間履行和解契約事件，前經原法院100年度訴字第4089號判決， 並諭知反訴被告即抗告人應負擔第一審訴訟費用及反訴訴訟費用，抗告人不服第一審判決提起上訴後， 經本院101年度上易字第1129號判決維持原第一審判決，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即抗告人負擔，上開判決業於民國102年3月29日確定等情， 有原法院100年度訴字第4089號、 本院101年度上易字第1129號判決書及確定證明書影本在卷可查(見原法院102年度司聲字第778號卷第5至14頁)，依前開規定，原法院司法事務官於102年8月28 日依相對人之聲請，以102年度司聲字第778號裁定確定訴訟費用額，並依本案訴訟卷內資料調查審認後，認定抗告人應賠償相對人所繳納之裁判費新臺幣（下同）8,150元 及自裁定送達異議人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 依法即無不合。抗告人於原法院聲明異議略以：相對人應連帶給付抗告人200萬元及自83年10月16日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；其對相對人葉免已取得原法院100年度司促字第15078號 確定支付命令為執行名義並聲請強制執行在案， 故抗告人所應賠償相對人之反訴裁判費8,150元得自上開支付命令所載之債權額中扣除云云，惟抗告人上開所稱，均屬實體上法律關係之爭執，而確定訴訟費用額屬非訟事件，此項裁定法院僅依非訟事件程序審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，至於訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，是縱然抗告人對於相對人確有其他債權存在，亦與本件確定訴訟費用額無關，非本件非訟程序所得審認，抗告人異議意旨所稱，為無理由，原法院駁回其異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，不應准許。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭