臺灣高等法院102年度抗字第543號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第543號

抗告人

蘇張秀美

代理人

林永頌律師

代理人

邱瑛琦律師

代理人

嚴心吟律師

上列　 1人　張伊婷　　住臺北市○○○路0段0號11樓

複　代理人

相　對　人　臺北市稅捐稽徵處

法定代理人　黃素津

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國102年1月24日102年度全字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限（最高法院20年抗字第336號判例參照）。又債權人聲請假處分，如已釋明請求及假處分之原因，或其釋明雖有所不足，但陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院102年度台抗字第186號裁定意旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨以：抗告人之配偶即第三人蘇廷潤於民國89年7月4日出售其所有土地時，取巧規避土地增值稅，經相對人所屬大安分處於94年1月31日通知應補徵土地增值稅新台幣（下同）3億3,114萬8,716元，經蘇廷潤訴願及提起行政訴訟後，最高行政法院於98年2月19日以該院98年度判字第149號判決駁回蘇廷潤之上訴確定。詎蘇廷潤明知其取巧規避應繳納之增值稅，竟為避免遭相對人追償，於93年6月1日間將其所有如附表一、二、三所示之不動產（以下合稱系爭不動產），贈與其配偶即抗告人，致相對人將來對蘇廷潤之財產追償稅款將無責任財產而所獲無幾。相對人曾向原法院聲請宣告抗告人、蘇廷潤夫妻為分別財產制，經原法院於101年10月19日以101年度家婚聲字第130號裁定准許在案，然抗告人卻於101年10月26日起至101年11 月14日止分別至臺灣銀行延平分行、新北市板橋區農會、國泰世華銀行世貿分行、合作金庫商業銀行板橋分行，將現金及外幣提領或結清，是以抗告人顯已有逃避稅捐之執行之舉措。相對人已依民法第244條第1項規定，起訴撤銷蘇廷潤與抗告人間就系爭不動產所為贈與及移轉行為，並依同法第244條第4項規定，請求抗告人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，以回復原狀。抗告人就其所有之財產，為規避稅捐之強制執行，既已有前述隱匿、處分情事，則就系爭不動產，當亦有移轉或為其他處分，致請求標的現狀變更，日後有不能或甚難執行之虞，為此聲請本件假處分，請求禁止抗告人就系爭不動產不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為等語。

三、經查，相對人主張得依民法第244條第1項規定撤銷蘇廷潤與抗告人間就系爭不動產所為贈與及移轉行為，依同法條第4項規定，訴請抗告人塗銷登記以回復原狀等情，業據提出行政法院判決（見原法院卷第23至73頁）、法務部行政執行署台北分署執行結果函（執行後尚餘3億6,619萬9,683元未獲清償，見原法院卷第74頁）、不動產登記謄本（見原法院卷第83至98頁）、民事起訴狀（見原審卷第10至17頁）等件為證，可認其就假處分所欲保全之請求（塗銷登記回復原狀請求），已為相當釋明；至假處分之原因，亦據相對人提出原法院宣告分別財產制裁定（見原審卷第77至82頁）、相對人金融機構存款餘額查詢結果（見原法院卷第102頁至155頁）以為釋明，可徵蘇廷潤與抗告人均有處分財產以規避稅捐債權強制執行之圖；參以系爭不動產若不予保全，則一經抗告人處分，善意第三人即因信賴登記而取得系爭不動產之所有權、抵押權或其他物權（民法第759條之1第2項規定參照），因而致所有權之狀態變更，無從為塗銷及回復登記，足認相對人就「請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」之假處分原因，亦已為必要之釋明。至抗告人雖以：抗告人名下尚有數筆不動產，如相對人對抗告人果有法律上之請求權，抗告人之財產足供清償云云。惟查，相對人於本件假處分所欲保全者，係就特定物即系爭不動產之塗銷登記請求權（見原審卷第11頁），並非金錢之請求，是抗告人其他財產之多寡，實與假處分必要性之判斷無涉，抗告人執此為辯，洵屬無據。又本件相對人為國家稅捐機關，如有不當假處分致抗告人受有損害之情，抗告人日後訴請賠償，相對人當無給付不能之虞，且本件相對人亦無釋明不足之情，是本件假處分聲請無論有無稅捐稽徵法第24條第2項規定之準用，原法院未命相對人供擔保，亦無不當，併此指明。

四、另查：

㈠相對人於原法院僅聲請就系爭不動產禁止讓與、設定抵押及為其他處分行為，並未為抗告人禁止出租之聲請（見原審卷第1頁），且核抗告人所為出租債權行為，並不影響相對人所欲保全之塗銷登記請求權，是原法院命抗告人「不得出租」，並以之為假處分之方法，尚非必要。

㈡次查，如附表一所示之不動產，抗告人原有土地、建物權利範圍各為2分之1，93年6月23日僅受蘇廷潤移轉前開土地、建物權利範圍2分之1，有抗告人所提土地及建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷第41至56頁），此亦為相對人所不爭執（見原審卷第77頁背面），是抗告人就如附表一所示不動產所得保全者，僅為如附表一所示之不動產權利範圍2分之1，相對人逾此所為保全請求，即屬無據，不應准許。

五、綜上，相對人就㈠如附表一所示不動產，於權利範圍2分之1範圍；及㈡如附表二、三所示不動產，聲請為不得讓與、設定抵押及其他一切處分行為之假處分，為有理由，應予准許，原法院於前開範圍，依相對人聲請，為許可假處分之裁定，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。至原裁定關於命抗告人㈠就其所有之系爭不動產不得為出租行為；㈡就其所有如附表一所示不動產，於逾權利範圍二分之一部分，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為部分，則有未洽，應予廢棄，並駁回相對人關於附表一所示不動產，於逾權利範圍二分之一部分所為假處分之聲請。

六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表一 │├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┤│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ ││號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│1 │新北市│板橋區 │府中 │ │483 │建│844 │全部 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│2 │新北市│板橋區 │府中 │ │483-1 │建│22 │全部 │└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ ││ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ ││號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤│１│862 │新北市板橋區文│加強磚│一層：363.31 │ │全部 ││ │ │化路一段32巷2 │造2層 │二層：294.55 │ │ ││ │ │號 │ │平台：31.22 │ │ ││ │ │ │ │合計：689.08 │ │ │└─┴──┴───────┴───┴───────────┴─────┴────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表二 │├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┤│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ ││號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│1 │臺北市│中正區 │ │ │172 │ │ │509/50000 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│2 │臺北市│中正區 │ │ │175 │ │ │509/50000 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│3 │臺北市│中正區 │ │ │176 │ │ │509/50000 │└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ ││ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ ││號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤│1 │425 │臺北市紹興北街│鋼筋混│98.77 │陽台：10.0│全部 ││ │ │35號4樓之1 │凝土造│ │ │ ││ │ │ │9層 │ │ │ │└─┴──┴───────┴───┴───────────┴─────┴────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表三 │├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┤│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 ││ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ ││號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│1 │臺北市│中正區 │ │ │172 │ │ │268/50000 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│2 │臺北市│中正區 │ │ │175 │ │ │268/50000 │├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│3 │臺北市│中正區 │ │ │176 │ │ │268/50000 │└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ ││ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ ││號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤│1 │426 │臺北市紹興北街│鋼筋混│51.96 │ │全部 ││ │ │35號4樓之2 │凝土造│ │ │ ││ │ │ │9層 │ │ │ │└─┴──┴───────┴───┴───────────┴─────┴────┘