臺灣高等法院102年度抗字第1218號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1218號

抗告人

旭耀資產管理有限公司

法定代理人

林益如

相對人

交通部臺灣區國道新建工程局

法定代理人

曾大仁

代理人

林雅芬律師

　　　　　　陳誌泓律師

　　　　　　孫斌律師

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國102年8月23日臺灣臺北地方法院102年度聲字第424號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定於強制執行程序開始後提起異議之訴，而聲請願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定參照）。

二、抗告人前執原法院民國102年6月21日101年度司執字第128753號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對於相對人之財產聲請強制執行（案列：原法院102年度司執字第82680號，下稱系爭執行程序），相對人於系爭執行程序開始後，對抗告人提起債務人異議之訴（案列：原法院102年度重訴字第800號，下稱系爭異議之訴），並聲請在系爭異議之訴判決確定前停止執行，經原法院准予相對人供擔保後停止系爭執行程序在案，分別有相對人民事起訴暨停止執行聲請狀、原法院執行命令、抗告人民事強制執行聲請狀、原法院債權憑證等在卷足參（原審卷第1頁至第6頁、第10頁背面至第13頁、第31頁背面至33頁），依強制執行法第18條第2項之規定，即屬有據。至相對人於系爭異議之訴所提出之事證是否足以證明其主張為真實，或其起訴是否顯無理由，均屬系爭異議之訴實體上有無理由之問題，非裁定停止強制執行時所得審酌。復查，抗告人前執原法院101年度仲執字第8號民事裁定及確定證明書（101年11月2日）聲請對債務人興松有限公司（下稱興松公司）強制執行，但未全額受償，因興松公司於102年4月26日向原法院具狀陳報於同年1月25日通知相對人已將債權讓與抗告人之事實，原法院據以核發系爭債權憑證予抗告人，此參諸系爭債權憑證「執行名義名稱」及「備註」欄之記載甚明（詳見原審卷第33頁）。相對人以前開債權讓與為無效，抗告人非債權之合法繼受人為由，依強制執行法第14條之1第1項規定提起系爭異議之訴（詳見原審卷第3至4頁），此一債權讓與之效力如何，尚未經法院為實體上之審認，倘於系爭異議之訴判決確定前，仍繼續系爭執行程序，而受訴法院日後認定上開債權之讓與行為無效，並撤銷系爭執行程序，將可能使相對人蒙受難以回復之損害。抗告人辯稱：系爭執行程序既係依法院核發之債權憑證而為清償，實無錯誤之可能，相對人不因繼續執行而遭受損害，自無停止執行必要云云，要非可採。準此，相對人依強制執行法第18條第2項之規定，陳明願供擔保，聲請在系爭異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。

三、從而，原審斟酌抗告人因系爭異議之訴所得之利益為新臺幣（下同）7千萬元，並參考各級法院辦案期限實施要點所定辦案期限，以及上訴期間及法院書記官整卷送上級審所需之合理期間，預估系爭異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年8月，依此推算抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害為16,333,334元，據以定擔保之金額，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十二庭