臺灣高等法院102年度抗字第564號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第564號

抗告人

林怡君

　　　　　　林勇如

上列抗告人因與相對人張鳴珊間所有權移轉登記事件事件，聲明異議， 對於中華民國102年4月9日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第289號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院98年度重訴字第289號所有權移轉登記等事件（下稱系爭事件）於民國98年11月12日行言詞辯論程序時，相對人當庭陳述：「我只有1/3，那…可是到年底的時候，當他被拍賣的時候，我是要占1/2，因為我的權利是損失了1/2，現在土地的貸款…」等語，已於訴訟中自認伊所主張之權利，應構成侵權行為及債務不履行而負損害賠償責任，惟該期日筆錄（下稱系爭筆錄）漏未記載上開事項，伊迭於99年3月26日、99年6月8日、100年4月26日、100年7月15日、100年8月9日、102年1月15日聲請更正筆錄，經原法院書記官於102年1月24日處分駁回，伊遂聲明異議，詎原審維持原法院書記官之處分，否准伊之聲明異議，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求逕予更正系爭筆錄或發回原審命更正系爭筆錄等語。

二、按關係人依民事訴訟法第216條第2項聲請更正或補充筆錄，係接隨同條第1項規定閱覽筆錄或聆聽朗讀筆錄而來，又聲請閱覽或朗讀筆錄應當庭為之，當事人或其他訴訟關係人信任法院書記官之品德及能力者，法院固毋須踐行民事訴訟法第216第1項之朗讀或閱覽筆錄之程序，但經當事人、訴訟關係人依民事訴訟法第216條第1項規定而為聲請，法院書記官應即依聲請於法庭向聲請人朗讀或令其閱覽，以昭大信，釋其疑慮。而訴訟關係人未依前揭規定聲請朗讀或閱覽筆錄者，自不生對筆錄提出異議之問題（吳明軒，民事訴訟法上冊，第580頁）。經查：系爭事件於98年11月12日行言詞辯論程序，經抗告人到場辯論，未依上開規定聲請朗讀或閱覽筆錄，有系爭筆錄可稽（見原審卷㈡第106-128頁），依上開說明，自不得嗣後再提出異議並聲請更正或補充系爭筆錄，是抗告人主張：得依民事訴訟法第216條規定異議聲請更正系爭筆錄云云，即屬無據。

三、又第一審法院筆錄有錯誤或遺漏，其案件尚未移審前，固得依法庭錄音辦法第5條及第6條規定，以求救濟，但其已移審者，即無從依上開規定救濟，此觀上開辦法第6條第1項規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，如認筆錄有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放錄音內容核對更正之」即明。準此，如認第一審筆錄有錯誤或遺漏而聲請更正者，惟在案件尚未移審前，始得為之。故聲請更正或補充筆錄雖在移審前，而抗告法院為裁判時，案件已移審者，縱筆錄有錯誤或遺漏，參照民事訴訟法第212條：「法院書記官應製作言詞辯論筆錄」之規定，亦屬無從更正或補充，抗告法院自可以此為理由，予以駁回。本件抗告人主張系爭筆錄記載有遺漏而聲請更正，經原法院書記官於102年1月24日處分駁回，抗告人不服，原審於102年4月9日維持書記官否准更正或補充之處分，駁回其聲明異議，有該處分書、裁定可稽（見原審卷㈥第128-129、142-144頁），而系爭事件經原法院於101年11月23日宣示判決，兩造各自提起上訴，現繫屬本院102年度重上字第318號審理中，亦有上開民事卷宗為憑，依上開說明，抗告人執此聲請更正系爭筆錄，尚無足取。遑論依民事訴訟法第213條第1項之規定，言詞辯論筆錄內，僅記載辯論進行之要領即可，依司法院頒訂之辦理民事訴訟事件應行注意事項第66點亦規定「言詞辯論筆錄，當庭製作之，筆錄內無須將辯論之內容或其結果一一詳記無遺，僅記載其要領即可。必要時，應將訊問及陳述或不陳述之情狀，例如當事人默然不語或喜怒哀樂等，加以記載，其陳述前後矛盾者，並應記明」。系爭筆錄經原法院書記官播放錄音內容核對結果，並無錯誤或遺漏之情事，有系爭筆錄之錄音譯文（節本）可考（見原審卷㈥第125-127頁），抗告人復未舉證該錄音譯文有何不實，空言主張系爭筆錄記載有遺漏云云，亦無憑據。

四、綜上所述，原審維持原法院書記官聲請更正系爭筆錄之處分，駁回抗告人聲明異議，所持理由雖非全以此為據，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭