臺灣高等法院102年度抗字第62號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 102年度抗字第62號

抗告人

張國章

抗告人因與黃旭田間聲明異議事件，對於中華民國101年12月14

日臺灣臺北地方法院101年度事聲字第534號所為裁定提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言(最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照)。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人間之原法院96年度執字第16452號強制執行事件，相對人曾以提起確認抵押權不存在之訴，而聲請停止執行，經原法院96年度聲字第3450號民事裁定命相對人提供新臺幣600萬元後上開執行事件於原法院96年度重訴字第1155號確認抵押權不存在事件判決確定前暫予停止，相對人乃遵該裁定以原法院96年度存字第5209號提存事件如數提存在案，嗣相對人所提起之確認抵押權不存在事件，經判決敗訴確定，相對人遂於民國100年7月1日發函通知抗告人行使權利，抗告人即對相對人提起損害賠償之訴，經原法院100年度重訴字第922號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，經本院101年度重上字第110號判決、最高法院101年度台上字第1145號裁定駁回抗告人之上訴確定，是本件相對人之供擔保之原因消滅，為此聲請返還上開提存物等語。

三、經查，相對人前開主張之事實，業據其提出原法院96年度聲字第3450號裁定、96年度存字第5209號提存書、96年度重訴字第1155號判決、本院97重上字第203號判決、最高法院99年度台上字第915號判決、相對人於100年7月1日發予抗告人之存證信函、原法院100年度重訴字第922號判決、本院101年度重上字第110號判決、最高法院101年度台上字第1145號裁定在卷可稽(原法院司聲字卷第7-27頁)，足徵抗告人並無因相對人供擔保停止執行而受有損害，相對人供擔保之原因業已消滅，其聲請返還擔保之提存物，即屬有據。抗告意旨執稱其因相對人聲請停止執行，確受有損害，刻正蒐集資料準備提起再審，再審判決若有理由，將推翻其所提損害賠償之訴之確定判決，難謂其所受損害已確定不發生云云。惟抗告人對相對人所提起之損害賠償事件，既已受敗訴判決確定，該判決之確定力，在未經再審判決推翻前，即屬存在，相對人得以之證明其供擔保之原因消滅，不因抗告人是否提起再審之訴而受影響，是抗告人上開所稱云云，委無足採。從而，原法院司法事務官為准許返還提存物予相對人之裁定，及原法院裁定駁回抗告人之異議，俱無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭