臺灣高等法院102年度抗字第783號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第783號

抗告人

曾振華

　　　　　　曾光雄

　　　　　　曾淑卿

抗告人因與相對人張曾淑貞等人間再審之訴事件，對於中華民國

102年3月8日臺灣新竹地方法院102年度再更字第2號所為裁定提

起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，(最高法院67年台抗字第495號判例參照)。

二、本件抗告人以原法院97年度訴字第482號確定判決有不適用法規或適用法規錯誤，且其等非該案之債務人等事由提起本件再審之訴。惟查，抗告人對於原法院97年度訴字第482號判決聲明不服，提起上訴，經本院於民國98年9月16日以97年度上字第877號裁定認其上訴不合法駁回其上訴，抗告人聲明提起抗告，經最高法院於99年1月14日以99年台抗字第28號駁回其抗告確定，有上開判決及裁定在卷可稽(原審再字卷第5-10頁)，抗告人自承於99年2月7日收受最高法院99年度台抗字第28號裁定（見本院102年度抗字第782號卷所附臺北高等行政法院100年度訴字第1804號卷第20頁），復經原法院調閱該院99年度再字第2號案調閱本院97年度訴字第482號全卷核對在案，抗告人遲於100年10月25日始對原法院97年度訴字第482號確定判決提起本件再審之訴(見臺北高等行政法院100年度訴字第1804號卷第2頁收狀戳），已逾30日不變期間，是抗告人再審之訴，顯非合法。抗告意旨雖略以：本件司法人員涉職務上刑事犯罪，正由檢察官偵查中，臺北高等行政法院移送原法院之裁判，涉合法性及違憲爭議，抗告人並未聲請、未繳納裁判費、未列相對人為被告，原裁定逕列相對人為被告予以裁判，違反民事訴訟法第388條規定，又本件應依民事訴訟法第183條規定裁定停止程序之續行云云。然查，抗告人於100年10月25日向臺北高等行政法院提起本件之訴，經臺北高等行政法院認抗告人訴之聲明㈢、㈥、㈦指摘原法院97年度訴字第482號判決未確定、不適用法規云云，抗告人起訴之意在於對上開民事判決提起再審之訴，應由民事法院審判，於100年12月30日以100年度訴字第1804號裁定移送原法院審理，該裁定業於101年2月6日確定，有最高行政法院101年度裁聲字第58號裁定在卷可稽(原法院101年他字第12號卷第24頁背面至25頁正面)，原法院自得為本件之審理。又抗告人雖未繳納第一審裁判費，惟按裁判費之繳納，僅為再審之訴合法要件之一種，如已有其他不合法之情形，不能補正者，可逕以裁定駁回之，毋庸命其補繳裁判費(司法院院字第2155號解釋參照)，原法院未命補正，尚非不合法，且抗告人既在向臺北高等行政法院所提之起訴狀內，表明對原法院97年度訴字第482號判決表示不服之意旨，尚難認抗告人無提起本件再審之訴之意。復按再審為原程序之再開與續行，本件抗告人係對原法院97年度訴字第482號請求分割共有物事件，提起本件再審之訴，原法院上開事件之被告即為本件相對人，原裁定逕列之為相對人，並不違反民事訴訟法第388條之規定，縱抗告人堅持以其起訴狀所列之人為被告，其訴亦不合法，應予駁回。另本件抗告人所提再審之訴是否合法，與抗告人所指司法人員涉嫌職務上犯罪無關，且抗告人所指之情事，並不足以影響本件之裁判，無非俟其所提告之刑事事件解決，本件即無從或難於判斷之情形(最高法院79年台抗字第218號判例參照) ，本件自無停止程序續行之必要。是抗告人上開主張，均非可採。從而，原法院以抗告人再審之訴不合法，裁定駁回抗告人再審之訴，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭