臺灣高等法院102年度醫上字第9號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度醫上字第9號

上訴人

林金水

被上訴人

長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

法定代理人

翁文能

被上訴人

康世晴

共同訴訟代理人

蔡學莊

　　　　　　巫震輝

　　　　　　楊凱雯

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12月20日臺灣桃園地方法院101年度醫字第13號第一審判決提起上訴，本院於102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人起訴主張：伊於民國（下同）100年3月10日因腸胃道潰瘍合併穿孔，在被上訴人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱：林口長庚醫院），接受被上訴人康世晴（下稱康世晴）之手術治療，迄100年3月17日出院，然伊仍常感胃部不適，於100年9月15日至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱北市立聯合醫院）接受胃鏡檢查，發現康世晴於上開手術遺留止血釘在伊之胃中，侵害伊之身體、健康權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求康世晴賠償非財產上損害新臺幣（下同）200萬元，及依民法第188條第1項前段、第544條、第227條之1等規定，請求林口長庚醫院負連帶賠償責任等語。聲明求為：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人抗辯：上訴人罹患消化道穿孔合併腹膜炎，康世晴為其實施剖腹探查，確認胃幽門部位潰瘍穿孔約1公分，即以外科黑絲線在胃部外進行潰瘍縫合、外覆網膜及縫合手術，並以生理食鹽水沖洗腹腔後直接進行腹部縫合，手術過程未打開胃部，及使用止血釘，至於北市立聯合醫院於胃鏡檢查報告所指金屬物，實係上開黑絲線經體液浸濕後，在胃鏡強光反射下所呈現類似金屬之光澤等語。答辯聲明求為：㈠駁回上訴人之訴；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明求為：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

得心證之理由：

㈠上訴人主張：伊於100年3月10日因腸胃道潰瘍合併穿孔，在林口長庚醫院接受康世晴之手術治療，迄100年3月17日出院，嗣伊於100年9月15日在北市立聯合醫院接受胃鏡檢查，該醫院出具之檢查報告記載「one metal ring piercing the ulcer ofant」等語，業據提出診斷證明書、照片、胃鏡檢查報告為證（原審卷第10至12頁），為被上訴人所不爭執，堪信為真正。

㈡上訴人主張：上述胃鏡檢查報告所指金屬異物，係康世晴於100年3月10日手術中遺留之止血釘云云。被上訴人則抗辯：當次手術未使用止血釘，上開所謂金屬異物，實係手術中用以縫合之黑絲線等語。查：

⒈被上訴人於102年8月1日本院準備程序，提出外科縫合絲線（黑色及白色）、止血釘，經提示上訴人後，上訴人主張康世晴係遺留同種類之止血釘在其胃內云云（本院卷第41頁反面及外放證物）。惟被上訴人抗辯：上訴人之胃幽門部位潰瘍穿孔約1公分，康世晴實施手術過程為打開上訴人之腹腔、以外科黑絲線在其胃部外進行潰瘍縫合、外覆網膜及與胃部縫合、縫合腹腔，手術過程未打開胃部及使用止血釘等語，業據提出手術紀錄單、手術報告、手術護理記錄單、W.B. Saunders Compa-ny出版Atlas of general surgery中關於潰瘍手術圖譜為證（原審卷第116至118、150至152頁），為上訴人所不爭執（原審卷第163頁），則上訴人主張康世晴遺留止血釘在其胃內云云，與康世晴實施之手術過程不合，難以遽信。

⒉北市立聯合醫院於胃鏡檢查報告記載「one metal ring pier-cing the ulcer of ant」，係描述內視鏡反射影像所呈現之物體外觀，該醫院既未進行切片或手術探查確認，尚無法徒憑此外觀描述，斷定該異物之材質、種類。又該胃鏡檢查照片所示異物，整條呈暗黑金屬色澤，表面有螺旋紋（原審卷第11頁），此與被上訴人提出外科縫合絲線外觀，及第三人胃鏡檢查照片所顯示縫合絲線影像類似（原審卷第155、156頁），反而與被上訴人提出止血釘之外觀，及於手術使用該種類止血釘之影像（本院卷第43頁），明顯不同，是被上訴人抗辯北市立聯合醫院於胃鏡檢查報告所指金屬物，應係縫合所用黑絲線經體液浸濕後，在胃鏡強光反射下所呈現類似金屬之光澤等語，非不可信。

⒊上訴人主張：如果所謂金屬異物係縫線，應不會自行排出，但伊嗣後在榮民總醫院及新莊台北醫院檢查，該異物已排出，足證並非縫線云云。惟查，被上訴人陳稱：上訴人提供其於100年9月27日、11月1日在臺北榮民總醫院接受腹部Ｘ光檢查，未發現所謂金屬異物等語，為上訴人所不爭執，此蓋因縫合絲線非金屬材質，以Ｘ光檢查當然無法顯現，故上訴人據該檢查結果，主張異物業已排出云云，尚非可採，上訴人執此進一步主張所謂金屬異物不可能係縫線云云，亦無足憑採。

⒋綜上，被上訴人抗辯北市立聯合醫院於胃鏡檢查報告所指金屬物，係康世晴為上訴人實施手術中，縫合所用之黑絲線等語，堪予憑採。上訴人主張康世晴遺留止血釘在其胃內云云，則不可採。

㈢上訴人聲請本院囑託行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）就其之病歷，鑑定上開異物種類（原審卷第87、163頁）。惟查，依前開兩造之主張及提出之證據，本院已足以斷定上訴人主張康世晴遺留止血釘在其胃內乙節，為不可採，自無再囑託醫審會鑑定之必要，爰不予調查。

綜上所述，上訴人主張康世晴遺留止血釘在其胃內，其醫療行為有過失云云，為不可採。則上訴人主張對康世晴本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對林口長庚醫院本於民法第188條第1項前段、第544條、第227條之1等規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。上訴人之假執行聲請失所附麗，應併予駁回。原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。