臺灣高等法院103年度抗字第1081號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1081號

抗告人

連大建設股份有限公司

法定代理人

林燈城

相對人

潘美雲

　　　　　　潘林盆

　　　　　　潘淑珍

上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國103年6月20日臺灣宜蘭地方法院103年度全字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人主張：伊在伊所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段000○00000○000000地號等55筆土地（下稱系爭121等地號土地）上興建房屋，因系爭121等地號土地無適宜道路對外通行，僅能靠同段123、124地號土地通行使用，系爭123、124地號土地已舖設柏油路面，屬宜蘭市都市計畫道路用地，並編為宜蘭市大坡路1段116巷，自屬適合通行使用，其中123地號土地為伊之法定代理人林燈城所有，通行上無問題，124地號土地則為相對人所共有。伊已於民國102年5月13日領得建造執照，所興建房屋均已預售完畢，詎相對人於伊開始施工後，故意在伊施工之出入口放置紐澤西護欄，阻擋伊工程車之出入，伊多次表示願意協商，均因相對人要求過高，未能達成協議。103年2月26日，相對人在伊工地路口堆置水泥、沙子、空心磚等物，並興建花台，阻止伊施工及人車通行，倘無法於近期排除此侵害，將致伊無法如期取得使用執照、順利交屋，勢必將造成客戶解約及賠償高額違約金，為防止發生重大之損害，伊有聲請定暫時狀態處分之必要。又伊必須利用系爭124地號土地埋設電力、自來水、電信、污水等管線，施工一段時間後，隨即回填，對相對人之損害甚少，亦有定暫時狀態處分之必要。伊擬對相對人提起確認通行權及排除侵害等訴訟，為防止發生前述重大損害或相類情形，有必要依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分之必要。原法院裁定駁回伊之聲請不當，爰聲明廢棄原裁定，請准伊提供擔保，相對人對於系爭124地號土地不得為設置障礙物或其他禁止、妨礙人車通行之行為，並應容忍伊為通行，及其上下設置自來水管、瓦斯管、電線、電信或其他管線設施，及應將其阻礙通行之花台，及其他地上物（包含樹木等）移去或拆除，並不得再為設置花台等障礙物及其他妨礙人車通行之行為等語。

二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。苟合於定暫時狀態處分之要件，並經債權人釋明定暫時狀態處分之原因存在，法院即得為定暫時狀態處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非定暫時狀態處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。

三、經查抗告人主張其所有系爭121等地號土地已向宜蘭縣政府取得建造執照施工中，前開土地唯一聯外通行之道路，為相對人所共有系爭124地號土地，現為宜蘭市大坡路1段116巷，屬計畫道路，通行至宜蘭市大坡路，其有通行必要等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、宜蘭市都市計畫土地使用分區證明、宜蘭縣政府建造執照及照片等為證（見原法院卷6-128、171-179頁），應可認抗告人就其聲請定暫時狀態處分之請求，已為相當釋明。又抗告人主張相對人在其工地路口堆置水泥、沙子、空心磚等物，並興建花台，阻止其施工及人車通行等情，亦據其提出照片為證（見原法院卷171-179頁），並經原法院赴現場勘驗及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所鑑定測量屬實，有勘驗筆錄、照片及地政機關製作之土地複丈成果圖可參（見原法院卷194-197、200-202、211-212頁）。

四、次查系爭123、124地號土地為道路用地，有宜蘭市都市計畫土地使用分區證明書可憑（見原法院卷103頁）；又系爭124地號土地為宜蘭市都市計畫之道路用地，現況道路經宜蘭縣宜蘭市公所維護管理，範圍應維持供公眾通行，亦有宜蘭縣政府103年6月6日府建城字第0000000000號函可稽（見原法院卷339頁）。按系爭123、124地號土地現況既為道路，惟124地號土地在該地號與123地號相鄰地界處間設有如原裁定附圖所示之花台、紐澤西護欄等物，為原法院勘驗筆錄所載明，並有宜蘭地政事務所製作之土地複丈成果圖可參，業如前述，抗告人主張伊通行受阻，應非無據；原法院因系爭124地號土地為宜蘭市都市計畫之道路用地，現況道路經宜蘭市公所維護管理，範圍應維持供公眾通行，而認系爭124地號土地應無不能通行情事，不無可議；而抗告人主張其就系爭124地號土地有通行權，是否符合民法第787條規定袋地通行之要件，應屬本案訴訟之實體判斷事項，非由本件定暫時狀態處分保全程序審酌解決，原法院認抗告人所為主張不合民法第787條規定之要件，未免速斷。又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條定有明文。抗告人主張其須利用系爭124地號土地用以設置管線，業據其提出相關管線擬配置圖為據（見原法院卷222-225頁）；經查被上訴人係依民法第786條主張管線安設權，原法院認被上訴人是否得利用系爭124地號設置相關管線，應由道路管理機關宜蘭市公所處理，似認無庸審酌民法第786條規定，亦不無可議。本件抗告人主張其因建造房屋有通行系爭124地號土地及設置管線之必要，惟為相對人所妨礙，將致其無法如期取得使用執照、順利交屋，發生重大損害，就其聲請定暫時狀態處分之請求及原因，難認未盡釋明義務，原法院裁定駁回抗告人聲請定暫時狀態處分，難認允當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，並應由原法院就近調查更為適當之處置。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭