臺灣高等法院103年度抗字第2090號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第2090號

抗告人

張耀麟

代理人

胡鳳嬌律師

抗告人因與相對人柏美建設股份有限公司間請求遷讓房屋事件，

對於中華民國103年11月26日臺灣臺北地方法院103年度訴字第

2784號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」，民事訴訟法第259條定有明文。

二、本件抗告意旨略以：第三人麗晶企業股份有限公司（下稱麗晶公司）經拍賣程序取得門牌號碼為臺北市○○區○○街00號7樓之建物（下稱系爭建物），因系爭建物拍賣時不點交，故麗晶公司依民法第767條第1項所有物返還請求權提起本訴，請求伊返還系爭建物。惟伊於民國66年間即與相對人簽訂不動產預定買賣契約書，雖未經登記，然相對人已將事實上處分權轉讓予伊，由伊取得事實上處分權，故伊提起反訴請求麗晶公司將塗銷系爭建物之所有權登記，回復所有權予相對人，再將系爭建物之事實上處分權返還予伊。而相對人與麗晶公司就系爭建物之法律關係即拍賣程序有效與否，有合一確定之必要，故原裁定以相對人與本訴原告就訴訟標的無合一確定之必要為由，駁回反訴，於法有違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、經查，麗晶公司以系爭建物之所有權人地位，依民法第767條第1項所有物返還請求權之規定提起本訴。抗告人於103年8月7日提起反訴，並以麗晶公司及相對人為反訴被告，請求：(一)麗晶公司應將坐落臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地上之系爭建物，以拍賣原因所取得之不動產權利移轉登記應予塗銷，回復所有權予相對人後，再將系爭建物之事實上處分權返還抗告人；(二)原法院100年度司執字第38132號核發之權利移轉證明書應予撤銷；(三)確認抗告人就系爭建物有事實上處分權等語，有民事反訴起訴狀附卷可稽（見本院卷第16-20頁）。而麗晶公司經拍賣程序取得系爭建物之所有權，為系爭建物之所有權人，相對人就系爭建物之所有權與麗晶公司並無同時併存之可能，故本件訴訟標的為所有物返還請求權，相對人與麗晶公司就該訴訟標的非屬必須合一確定之人，故抗告人以相對人為反訴被告，顯非以就訴訟標的須合一確定之人為反訴被告，是抗告人提起本件反訴，即不合法。故原法院以裁定駁回抗告人以相對人為被告之反訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭