臺灣高等法院103年度抗字第513號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第513號

抗告人

陳林照

相對人

林金兩

上列抗告人與相對人間撤銷假處分事件，對於中華民國103年2月27日臺灣新北地方法院103年度全聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而此規定，於假處分準用之，亦為同法第533條所明定。

二、經查：

㈠、抗告人前以相對人擅自違法辦理繼承登記，將其與相對人共同繼承林屋所遺留坐落台北縣三重區（區域重整變更為新北市○○區○○○段○0000地號土地所有權應有部分1/36、同段2124-2地號土地應有部分1/24（以各下稱2075地號土地、2124-2地號土地，二地號土地則合稱為系爭土地），而相對人卻於民國65年間將前開土地所有權，以繼承為原因，全部登記在相對人名下，致侵害其所取得遺產之所有權，因相對人陸續將兩造共同繼承之其他土地出售他人，恐相對人於其所提起之本案訴訟終結前，將系爭土地出售，致其日後不能執行或有難以執行之虞為由，於95年間向原法院聲請假處分，經原法院裁定命抗告人供擔保後，系爭土地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為之假處分（即原法院95年度裁全字第2961號民事裁定，下稱系爭假處分裁定）在案。嗣於96年9月間，抗告人以相對人侵害其因繼承取得系爭土地之所有權為由，依所有物返還請求權及侵權行為之法律關係，提起系爭假處分所欲保全之本案訴訟（即原法院96年度重調字第220號事件，嗣因調解不成立，視為調解改分為同院96年度重訴字第521號事件，下稱本案訴訟），請求相對人應將系爭土地所為之繼承登記予以塗銷，並按應繼分各二分之一辦理登記為兩造共同繼承（至於抗告人於本件訴訟中，另主張相對人將除系爭土地以外之部分繼承土地，出售林龍城及他人，併依不當得利法則，訴請確認相對人與林龍城間之買賣關係不存在，及林龍城以買賣為原因所取得之土地所有權登記應予塗銷；暨相對人出售他人土地所得利益，應將二分之一即367萬元，並加計自96年8月7日起算之法定遲延利息部分，核與系爭假處分所欲保全之請求無涉，本院就此部分即不再予以贅述）。經原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起上訴，本院駁回其上訴，抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定等情，有卷附原法院96年度重訴字第521號、本院100年度重上更㈠字第94號、最高法院102年度台上字第2449號民事判決可稽（見原法院卷第14至22頁、第28至38頁）；堪認抗告人系爭假處分所欲保全之請求（即相對人應將系爭土地繼承登記予以塗銷，並按應繼分各二分之一辦理登記為兩造繼承），業已經本案訴訟判決敗訴確定。故相對人以抗告人受本案敗訴判決確定為由，依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定，於法並無不合。原法院裁定准予撤銷系爭假處分裁定，核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊聲請假處分係以相對人違法為繼承登記，侵害伊對遺產應有部分之共有權，則伊依繼承之法律關係及民法第767條妨害除去請求權，均可請求相對人塗銷系爭土地所為之繼承登記；然伊於本案訴訟中僅依民法第767條而為請求，雖因此受敗訴判決確定，然伊仍得依繼承之法律關係，另行起訴請求主張權利，可見伊聲請系爭假處分所欲保全之請求，尚未全部受敗訴判決確定，而原法院不查，竟裁定准予撤銷系爭假處分裁定，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請云云。惟查：

⒈抗告人前以相對人擅自違法辦理繼承登記，將其與相對人共同繼承林屋所遺留之系爭土地，而相對人卻於65年間將前開土地所有權，以繼承為原因，全部登記在相對人名下，致侵害其所取得遺產之所有權為由，於95年間向原法院聲請假處分，經原法院裁定准予供擔保而為系爭假處分；嗣抗告人以相對人侵害其因繼承而取得系爭土地之所有權為由，依所有物返還請求權及侵權行為之法律關係，提起本案訴訟，訴請相對人應將系爭土地所為之繼承登記塗銷，並按應繼分各二分之一辦理登記為兩造共同繼承，核與系爭假處分所欲保全之請求相符（見原法院卷第7頁反面）；再參以相對人前曾以抗告人供擔保後執系爭假處分裁定，就系爭土地為假處分後，尚未提起本案訴訟為由，依民事訴訟法第533條準用第529條第1項規定，向原法院聲請命抗告人限期起訴；經原法院以抗告人業已提起系爭假處分裁定所欲保全之請求訴訟（即本案訴訟）為由，裁定駁回相對人之聲請確定在案（見原法院卷第13頁原法院96年度全聲字第409號民事裁定）；亦與本院採相同見解。由此益證，抗告人聲請經原法院核准之系爭假處分裁定，其所欲保全之請求即屬本案訴訟之請求。故抗告人提起之本案訴訟既已經判決敗訴確定，即已符合民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定，則相對人執此聲請撤銷系爭假處分裁定，於法並無不當。

⒉抗告人雖以其依繼承之法律關係，亦得另案訴訟請求保全系爭假處分裁定之請求云云。然查：

⑴、本案訴訟係以相對人於65年3月19日將林屋遺留之系爭土地，以繼承為原因單獨登記為其一人所有，致侵害抗告人之繼承權，而抗告人遲至96年9月26日始起訴，其繼承回復請求權已因時效完成而消滅，其原有繼承權已全部喪失，即不得依所有物請求權主張其權利為由，而判決抗告人敗訴確定（見原法院卷第32至34頁、第36至38頁）；準此以觀，本案訴訟判決雖認定抗告人係林屋之繼承人，但因其繼承回復請求權既已罹於時效，即不得再依繼承法律關係主張取得系爭土地之所有權。

⑵、是以，抗告人以其依繼承之法律關係，亦得另案訴訟請求保全系爭假處分裁定之請求云云，並無可取。

⒊依上說明，抗告人以其聲請假處分係以相對人違法為繼承登記，侵害其對遺產應有部分之共有權，則其依繼承之法律關係及民法第767條妨害除去請求權，均可請求相對人塗銷系爭土地所為之繼承登記；然其於本案訴訟中僅依民法第767條而為請求，雖因此受敗訴判決確定，然其仍得依繼承之法律關係，另行起訴請求主張權利為由，抗辯其聲請系爭假處分所欲保全之請求，尚未全部受敗訴判決確定，而原法院不查，竟裁定准予撤銷系爭假處分裁定，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請云云，顯無可取。

㈢、從而，原法院以系爭假處分裁定所欲保全之請求即屬本案訴訟之請求，而本案訴訟既已判決抗告人敗訴確定為由，裁定准予撤銷系爭假處分裁定，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭