臺灣高等法院103年度抗字第1441號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1441號

抗告人

吳佳容（釋法蓮）

代理人

王勝彥律師

抗告人因相對人南投縣竹山儲蓄互助社間清償債務強制執行事件

，聲明異議，對民國103年8月14日臺灣新北地方法院103年度事

聲字第260號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：抗告人已出家為尼，基於宗教上習慣及佛教叢林之規矩，並未從事其他事業，臺灣新北地方法院103年度司執字第55108號執行事件所扣押其對第三人之存款債權（下稱系爭存款債權）係十方信徒所布施，目的在於弘法利生，並用於辦理兒童及青少年教育發展，其性質應係屬宗教志業財產，而非抗告人之私人財產，除應類推適用強制執行法第53條第1項第1款、第2款及第4款之規定外，且抗告人姓名已由「吳佳容」更改為「釋法蓮」，基於宗教自律原則，系爭存款債權即非屬「吳佳容」所有乙節，向原法院聲明異議，經該院以103年度事聲字第260號裁定駁回異議。惟依姓名條例第8條第2款「出世為僧尼者」，得申請更改姓名，既然「出世」為僧尼，即已非社會通念之「債務人」。抗告人應面對戒律之一「不可捉金錢戒」，避免捲入金錢糾葛。或有論：其人格之同一性既然不變（身分證統一編號同一），則將成為債務人「脫產」避債之藉口，乃誤解前開「以社會通念，客觀判定是否為債務人占有之標準」意義，並有褻瀆弘法利生出家志業之虞。例如出世之時間？為僧尼後客觀行為？客觀上財產來源等，係有判定標準可依循。倘若仍有爭議，基於憲法第13條保障「人民有信仰宗教之自由」之位階，依民事訴訟法第277條，舉證責任在債權人，應由依債權人依民事訴訟法第247條提起動產所有權歸屬之「確認之訴」，方為允洽。為此提起抗告。

二、原裁定以：執行機關於實施強制執行事件之際，對強制執行之財產是否為債務人之責任財產，無庸確實調查該財產實體上是否為債務人所有，而前揭存款帳戶既係以抗告人之名義所開立，縱抗告人之姓名有所更改，其人格之同一性亦不變，則執行法院依此形式認定為抗告人所有而為扣押執行，於法自無不合。至於系爭存款債權之所有權歸屬，核屬實體上爭執事項，應由主張該權利存在之人另行提起第三人異議之訴以資解決，而非經由強制執行法第12條所定之異議程序所能救濟。原法院民事執行處司法事務官據此而駁回異議並無違誤。是抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。

三、按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。有關當事人間實體上之爭執，則非該條程序所得救濟。又執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限（最高法院88年度臺抗字第610 號裁定意旨參照）。抗告人雖以其姓名已由「吳佳容」更改為「釋法蓮」，系爭存款債權即非屬「吳佳容」所有，且該存款係信徒布施，其性質應屬宗教志業財產，而非抗告人私人財產云云，惟此乃系爭存款所有權之實體爭執，非執行法院所得審究，亦非聲明異議程序所得救濟。

四、綜上，本件異議尚無理由，原裁定予以駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭