臺灣高等法院103年度抗字第607號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第607號

抗告人

邱福棟

相對人

林珍

上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國103 年3 月24日臺灣臺北地方法院103 年度全字第126 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊與相對人原為夫妻關係，經臺灣新北地方法院102 年度婚字第771 號事件判決離婚確定。相對人曾因資金不足，於99年9 月24日向伊借款新臺幣（下同）180 萬元，用以購買新北市○○區○○○街000 巷00○0 號房屋及坐落土地應有部分（下稱林口房地）。詎相對人竟於102 年12月31日將林口房地以低於市價300 餘萬元之價格售予第三人，顯係脫產行為，若不予及時扣押，日後極可能有不能為強制執行之情形，為此聲請准對相對人之財產為假扣押等語。

二、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。此觀同法第526 條第1 項、第2 項規定自明。

三、經查，抗告人就其主張之180 萬元債權，已起訴請求相對人給付，案列原法院102 年度訴字第3643號事件（下稱本案訴訟），並經抗告人提出匯款申請書為憑（見本院卷第17頁），相對人於本案訴訟中復不爭執抗告人因其購屋而匯款之事實（見本院卷第19頁），自可認抗告人就假扣押所欲保全之債權（請求），已為必要之釋明。至假扣押原因部分，依抗告人所提買賣契約（見原審卷第3 至8 頁），足認相對人確有於102 年12月31日出賣林口房地之事實，此一處分高價不動產（賣價1,680 萬元）事實，確足影響日後抗告人債權之滿足；參以本院依抗告人聲請所調取之相對人華南銀行帳戶交易紀錄顯示，存款於102 年11月14日前，多維持在200 萬元以上，然翌日提領200 萬元後，存款餘額多僅維持於10萬元至20萬元間，其後雖曾有鉅額款項存入，然均旋即行提領（見本院卷第22至26頁），可徵抗告人主張：相對人將其數年來唯一使用之帳戶中存款隱匿等情，確有所憑。是綜合抗告人前揭主張及釋明，衡諸一般社會通念，應可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，自難認抗告人就假扣押之原因絲毫未提出釋明。是以，抗告人應已就假扣押原因為部分之釋明，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非全無釋明。又抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，自應准許。又實體法上之權利縱經判決確認其存在，可能因債務人之刻意隱匿而有「不能強執執行」或「甚難執行」之虞，是乃有於判決確定前限制債務人處分財產必要，以避免日後執行追索之繁複，此乃假扣押制度之所由設，自非得謂債權人得另本於實體法規定撤銷債務人所為不利行為，或得向債務人隱匿之對象為追索，即謂無保全之必要。原裁定意旨謂：縱相對人有隱匿財產事實，至多僅為抗告人得否依民法第1020條之1 規定聲請法院撤銷問題而已云云，實係誤解保全程序之目的，應非可採。

四、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院以抗告人未釋明假扣押原因為由，駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，更為裁定如主文第2 項所示。

五、末按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100 年度台抗字第851 號裁定意旨參照）。準此，民事訴訟法第528條第2 項應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用。本件既係抗告人即債權人提起抗告，當無通知相對人陳述意見之必要，併此說明。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭