臺灣高等法院103年度抗更㈠字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度抗更㈠字第6號

抗告人

魏弘志

相對人

何長錚

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年5月17日臺灣新北地方法院102年度事聲字第172號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺金公司）受原法院101年度司執字第88723號（下稱88723號）強制執行事件之委託，於民國102年2月27日拍賣債務人何文娟所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭房地）應有部分1/6，並由相對人以新臺幣391萬元拍定（下稱系爭拍賣）。惟相對人已將系爭房地應有部分1/6出賣予抗告人，卻不願履行，經抗告人提起分割遺產及履行協議訴訟後，業經原法院於100年4月28日以99年度家訴字第179號判決、鈞院於101年2月7日以100年度家上字第195號判決、最高法院於101年5月3日以101年度台上字第647號裁定駁回相對人上訴確定。相對人於系爭拍賣時已非系爭房地共有人，僅係一般投標人，而抗告人係系爭房地共有人，於102年3月19日聲請優先承買系爭房地應有部分1/6，經臺金公司否准後，向原執行法院聲明異議，經原執行法院司法事務官於102年4月15日以第88723號裁定駁回，再向原法院民事庭聲明異議，亦經原法院於102年5月17日以102年度事聲字第172號裁定（下稱原裁定）駁回。然系爭房地係由抗告人長期居住使用，倘不准抗告人行使共有人之優先承買權，將無法簡化共有關係，且侵害其之權利，爰請求廢棄原裁定，准抗告人優先承買系爭房地應有部分1/6等語。

二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」強制執行法第12條第1項定有明文。次按撤銷或更正強制執行之處分或程序，僅在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。又不動產之拍賣程序，應以拍定人已依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，始得謂為終結（最高法院86年台抗字第606號裁定意旨參照）。

三、經查：系爭房地應有部分1/6係於102年2月27日拍定，抗告人雖於同年3月19日聲請優先承買，並於同年4月10日聲明異議，惟原執行法院於同年4月15日駁回抗告人異議後，臺金公司已訂翌日實行分配，其所有權亦已於同年4月22日移轉登記為相對人所有，有新北市中和地政事務所102年3月29日新北中地登字第0000000000號函、臺金公司102年4月1日101板金職五字388號函（詳第88723號執行卷），及土地、建物登記公務用謄本可按（本院抗字卷第37至40頁），可知抗告人提出本件聲明異議後，系爭拍賣程序業已因相對人受領不動產權利移轉證書，並辦妥登記而終結，則依上開說明，抗告人自無依強制執行法第12條第1項規定聲明異議之餘地。從而，原裁定維持原法院司法事務官所為88723號駁回抗告人異議之裁定，並駁回抗告人之異議，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭