臺灣高等法院103年度聲字第458號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第458號

聲請人

信華毛紡股份有限公司

法定代理人

簡茂男

訴訟代理人

柯智炫律師

訴訟代理人

林重宏律師

相對人

楊瑞達

上列當事人間聲請發還擔保金事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明定。又供擔保原因消滅，係指債權人無損害發生，或債務人本案訴訟獲勝訴判決確定，或債權人所生之損害已經賠償而言（最高法院85年度台抗字第40號裁定參照）。

二、本件聲請人以：伊起訴請求相對人損害賠償事件，前依本院98年度重上字第580號民事判決，提供擔保金新臺幣（下同）5,164,000元【臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）99年度存字第392號提存事件】，對相對人之財產為假執行，相對人則提供反擔保後免為假執行。嗣相對人對上開判決提起上訴，經最高法院廢棄，二次發回更審，後由本院100年度重上更㈡字第98號民事判決、最高法院102年度台上字第1276號民事判決，為伊敗訴之判決而確定在案。伊於上開訴訟終結後，催告相對人就所供擔保金行使權利，相對人主張受有利息損失2,325,820元及非財產上損害50萬元，合計2,825,820元之損害，對伊提起損害賠償之訴，經臺灣新北地方102年度訴字第2108號民事判決、本院102年度上字第1338號民事判決、最高法院103年度台上字第995號民事判決，駁回相對人之請求而確定在案。伊供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請准予返還上開擔保金等情，已據聲請人提出前述各開事件歷審民事判決、臺灣板橋地方法院99年度存字第392號提存書、催告行使權利之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見臺灣新北地方法院103年度司聲字第526號卷第6-57頁），並經本院調取臺灣新北地方法院97年度重上字第340號損害賠償事件全卷、99年度存字第392號擔保提存卷宗，核閱屬實。是本件聲請人供擔保對相對人財產假執行，訴訟終結後，相對人經催告雖對聲請人提起損害賠償之訴，以行使權利，但經法院判決駁回其請求而確定在案，足證相對人因本件假執行對聲請人已無損害賠償發生，其供擔保原因消滅。從而依首揭說明，聲請人聲請返還5,164,000元之擔保金，應予准許。

三、據上論結，本件聲請有理由。依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭