臺灣高等法院103年度聲字第717號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度聲字第717號

聲請人

許文鼎

上列聲請人因與相對人賴林富美間請求塗銷抵押權登記事件，對於臺灣臺北地方法院民國103年7月30日102年度重訴字第962號民事判決提起上訴（本院103年度重上字第759號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助。但顯無勝訴之望，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀之同法第109 條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；而聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152號、17年度抗字第124號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、按聲請人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度重訴字第962 號訴訟事件起訴時，業已於102年10月1日繳納裁判費新臺幣（下同）381萬8,000元，嗣因不服臺北地院103年7 月30日上開事件判決提起上訴，並向本院聲請訴訟救助，經本院以103年度聲字第628號駁回在案，聲請人提起抗告後，再次聲請本件訴訟救助，並以其所有於第三人鼎甫資產管理股份有限公司（下稱鼎甫公司）400 萬股之股權業經臺北地院執行處以102年7月30日北院木102司執公字第91003號執行命令扣押，嗣於103 年4月28日又以北院木103司執公字第47587 號函囑託查封登記聲請人所有坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號6樓房地、松山區健康路260號4樓，並提出上開文書及財政部臺北國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單等件。惟查：

㈠上開臺北地院102年7月30日執行行為係於聲請人繳納第一審裁判費前之情事，不足為聲請人於102年10月1日繳納第一審裁判費後經濟狀況確有重大之變遷之釋明。

㈡相對人以聲請人積欠抵押債務4億7,190萬2,174 元本息為由，聲請拍賣聲請人所有，於100 年12月2日設定最高限額4億8,000 萬元抵押權予伊後，信託登記第三人上海商業儲蓄銀行股份有限公司之坐落臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地乙筆所有權，經臺北地院以103年7月7日103年度司拍字第122 號拍賣抵押物裁定准予拍賣乙節，其抵押權之設定亦係於聲請人繳納第一審裁判費前之情事，亦不足為上開變遷之釋明。

㈢聲請人固提出上開臺北地院囑託查封函及各類所得清單，惟僅足釋明該各財產被查封及102 年間聲請人所得之情形，尚不足為聲請人已無其他財產或缺乏信用之釋明，況依聲請人所提102 年1月4日財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細，聲請人於各銀行貸款，其中擔保貸款均十足擔保，貸款金額共9,752萬9,000元，短期放款貸款金額高達4 億8,376萬元，且短期放款中1,200萬元亦有十足擔保，上開貸款於當時亦均無逾期金額，足見聲請人有相當經濟信用，而聲請人復未能釋明上開經濟信用迄今有何重大變遷，遭相關金融機構追償，以致缺乏經濟信用，而窘於生活。

㈣聲請人除投資鼎甫公司外，尚有投樺資建設開發股份有限公司（下稱樺資公司）、明日地產股份有限公司、哥大設計股份有限公司並任董事長；經營鼎大工程行、莫等閒食品商行等情亦有財團法人金融聯合徵信中心個人任董事／經理人及獨資／合夥事業負責人企業名錄在卷可參，足見聲請人多方經營商業活動營利，亦未釋明該等營業有何財務困難，以致其缺乏經營信用之情事。另聲請人主張財政部國稅局以101年9 月27日財北國稅審二字第0000000000號函命第三人樺資建設開發股份有限公司補提坐落臺北市○○區○○段0 ○段00地號之相關交易資料，依其自行估算尚須補繳1,222萬5,656元之稅云云，惟依上開國稅局函之調查對象即納稅義務人係樺資公司，並非聲請人，亦有上開國稅局及樺資公司函可稽，且上開稅額估算，聲請人亦未釋明係由國稅局核算，所提所謂國稅局預估上訴人需於103 年年底應補繳之稅額乙節，亦未有製作人之名義，亦難為憑據。

三、綜上所述，聲請人於102年10月1日繳納第一審裁判費後，對於現金存款、流動資金、經濟信用及其他財產等項目之經濟狀況確有重大變遷乙事，未舉證以釋明之；而其自承有長期繳納積欠銀行本息每月50萬元，未有違約情事，可知其確非無籌出本件裁判費之能力，尚難認為聲請人已窘於生活且缺乏經濟信用，依前開說明，自不能遽聲請訴訟救助。況其本案訴訟業經本院以其上訴不合法而駁回在案，有該裁定書附於該案卷可參，足見聲請人之訴顯無勝訴之望，亦不應准予。綜上，本件聲請核與民事訴訟法第107 條之要件不符，不應准許，應駁回其聲請。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭