臺灣高等法院103年度聲再字第24號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度聲再字第24號

聲請人

王滋林

上列聲請人因與相對人臺中商業銀行股份有限公司、吳沃華間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國103年2月17日本院102年度聲再字第75號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人於103年2月21日收到本院103年2月17日所為之102年度聲再字第75號確定裁定（下稱原確定裁定），爰於法定期間之103年3月14日提出本件再審之聲請。原確定裁定及判決，有錯誤適用修正前民法第828條第2項、土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定之適用法規顯然錯誤情事，本院98年度抗字第1554號、98年度再抗字第33號、99年度再抗字第6號、99年度再抗字第13號、99年度再抗字第29號、99年度再抗字第42號、100年度再抗字第5號、100年度聲再字第23號、100年度聲再字第42號、100年度聲再字第50號、100年度聲再字第60號、101年度聲再字第75號、101年度聲再字第114號、101年度聲再字第206號、102年度聲再字第1號、102年度聲再字第25號、102年度聲再字第38號、102年度聲再字第57號、102年度聲再字第75號裁定（下合稱歷次確定裁定，單指其一則逕稱其案號），均應廢棄，准聲請人就相對人吳沃華所有坐落新北市○○區○○段00000○00000地號土地應有部分行使優先承購權等語。

二、聲請人主張於103年2月21日收到本院103年2月17日所為之102年度聲再字第75號確定裁定，其於103年3月14日提出本件再審之聲請，姑不論聲請人何時收受裁定，縱自本院製作原確定裁定之103年2月17日起算，亦未逾30日之不變期間，聲請人係於法定期間提起本件再審之聲請，要堪認定。聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而聲請再審。惟：民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、認定事實錯誤等情形在內。原確定裁定係以：聲請人對本院102年度聲再字第68號裁定聲請再審，所提理由不合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而以再審聲請為無理由駁回之。經檢視本件再審聲請狀之內容，雖泛稱確定裁定有錯誤適用修正前民法第828條第2項、土地法第34條之1第5項、第4項規定之適用法規顯有錯誤情事，並陳稱「同一事由」係以當事人主張事項具體該當為必要，非法律抽象規定之同一條款再審事由云云。經查，原確定裁定記載「查：原確定裁定係以聲請人於前訴訟程序所為主張，僅就除57號確定裁定外之歷次確定裁定為指摘，未合法表明57號確定裁定本身有如何合於法定再審事由之具體情事，且已於歷次再審聲請為相同之主張，經歷次確定裁定以顯無理由裁定駁回，不得再執同一事由更行聲請再審，因認聲請人之聲請再審為不合法，駁回其再審聲請，核無適用法規顯有錯誤之情形。」（見原確定裁定第2頁），足證原確定裁定並未適用修正前民法第828條第2項、土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自無聲請人主張之適用法規顯有錯誤之情形。次查，聲請人係對原確定裁定所為之再審聲請，至於除原確定裁定以外之前開歷次確定裁定，尚與本件聲請無涉，本院無須就其他歷次裁定審究是否有再審理由，併此敘明。

三、據上論結，本件再審聲請為無理由，裁定如主文。

民事第一庭