臺灣高等法院103年度重訴字第25號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度重訴字第25號

原告

財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金會

法定代理人

戴明喜

訴訟代理人

周南君

被告

林文昌

被告

李素珠

被告

黃美麗

被告

陸怡然

被告

林靜嬪

共同訴訟代理人

陳盈潔律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度重附民字第19號），本院裁定如下：

主文

事實及理由

原告於民國（下同）103年6月18日起訴（103年12月29日減縮應為判決事項之聲明，見本院103年度重附民字第19號卷，下稱附民卷，第33至36頁，及本院卷第125頁反面），主張略以：被告共同侵占伊所有空白支票5紙（⒈付款人彰化商業銀行大安分行、號碼CM0000000；⒉付款人國泰世華銀行民權分行、號碼HB0000000；⒊付款人國泰世華銀行民權分行、號碼HB0000000；⒋付款人彰化商業銀行大安分行、號碼CM0000000；

⒌付款人國泰世華銀行民權分行、號碼HB0000000。以下以各該編號支票稱之），竟盜用伊之印章，簽發予邢峰，該偽造有價證券行為經媒體揭露，致伊之名譽、信用受損，營運亦受影響，而受有新臺幣（下同）1,600萬元之損害，爰聲明請求被告應連帶給付伊1,600萬元，及自103年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，伊並願供擔保，請准宣告假執行等語。

按民事訴訟法第253條規定，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。同法第249條第1項第7款規定，原告之訴，其起訴有違背同法第253條規定之情形者，法院應以裁定駁回之。查前開原告主張被告林文昌、李素珠、黃美麗偽造有價證券行為，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）於102年12月10日以101年度訴字第666號、102年度訴字第57號刑事判決，認定被告林文昌、李素珠、黃美麗共同偽造編號1至4支票，被告林文昌、李素珠共同偽造編號5支票，分別予以論罪科刑。被告林文昌、李素珠、黃美麗對於上開刑事判決提起上訴，經本院於103年7月8日以103年度上訴字第612號刑事判決駁回上訴。原告前於102年10月22日在上開刑事第一審程序，對於被告林文昌、李素珠、黃美麗附帶提起民事訴訟，經北院刑事庭於102年12月10日以102年度重附民字第75號裁定移送北院民事庭，由北院以103年度重訴字第328號民事事件審理後，原告於103年4月21日減縮為請求被告林文昌、李素珠、黃美麗連帶給付1,600萬元本息。經核原告在上開附帶民事訴訟主張起訴之原因事實及聲明，涵蓋其嗣後對於被告林文昌、李素珠、黃美麗提起本件附帶民事訴訟所主張之原因事實及聲明，此有本院調取上開民事訴訟卷宗可稽，則原告對於被告林文昌、李素珠、黃美麗提起本件附帶民事訴訟，其起訴顯然違反民事訴訟法第253條規定，爰依同法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回原告此部分訴訟。又原告就此部分訴訟所為假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回之。

按民事訴訟法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。又刑事訴訟第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。本件上訴人因告訴被上訴人行使偽造私文書，對於更審後所花用之旅費，為請求標的，此項旅費，顯非因起訴之犯罪事實所發生之損害，自不得以附帶民事訴訟請求賠償（最高法院23年附字第248號判例意旨參照）。查本院103年度上訴字第612號刑事判決認定之犯罪事實，為被告林文昌、李素珠、黃美麗共同偽造編號1至4支票，及被告林文昌、李素珠共同偽造編號5支票後，對於刑峰行使該偽造之支票。本件原告請求被告陸怡然、林靜嬪損害賠償，主張請求之原因事實則為上開偽造有價證券犯行經媒體揭露，致原告之名譽、信用被侵害而受有損害云云。是原告主張之損害，係因媒體揭露（即第三人之行為）所生，並非因上開刑事判決認定之犯罪事實所發生之損害，揆之前揭判例意旨，原告以附帶民事訴訟請求被告陸怡然、林靜嬪賠償損害，其起訴不備刑事訴訟第487條第1項規定之要件，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告此部分之訴。原告就此部分訴訟之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6、7款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二十一庭