臺灣高等法院104年度抗字第1000號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1000號

抗告人

永柏企業股份有限公司

兼法定代理人

鄭中平

上列抗告人因與相對人智曜建設開發股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國104年5月14日臺灣桃園地方法院104年度執事聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人持本院99年度重上字第372號抗告人與相對人、第三人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）間確認債權存在等事件之民事確定判決（主文為：⒈確認台鳳公司對於相對人有新臺幣，下同，5千萬元之債權存在；⒉相對人應給付台鳳公司5千萬元，並由抗告人代位受領。理由略以：抗告人為台鳳公司之債權人，台鳳公司怠於行使對於相對人之借款債權，上訴人得依民法第242條規定，代位台鳳公司請求相對人給付之，並代位受領。）中之給付判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以100年度司執字第59374號強制執行事件，強制執行相對人對於第三人黃宗宏所有不動產（即臺北市○○區○○街○○段00○00○0000○0000地號土地，及其上575建號建物、門牌臺北市○○街0段00號）之抵押權及所擔保之債權，經士林地院囑託原法院以100年度司執助字第1922號強制執行事件實施強制執行程序。原法院司法事務官於100年11月間對於系爭抵押債權發扣押命令，並對於系爭抵押權為查封登記。抗告人於103年12月5日聲請核發移轉命令，經原法院司法事務官於104年1月26日核發（內載：相對人對黃宗宏之債權於34,653,966元範圍內移轉於抗告人。下稱系爭移轉命令），相對人聲明異議，原法院司法事務官於104年3月17日以100年度司執助字第1922號裁定（實為處分，下稱104年3月17日裁定）駁回異議，相對人對於該裁定提出異議，經原法院以原裁定廢棄104年3月17日裁定。以上事實，有本院調取原法院100年度司執助字第1922號卷宗可稽。

原裁定廢棄104年3月17日裁定，係以系爭移轉命令逕將相對人對黃宗宏之債權移轉予抗告人，與系爭執行名義所載代位受領意旨不符為論據。抗告人提起本件抗告，主張理由略以：本件強制執行事件之執行債務人為相對人，迄今無任何相對人之其他債權人併案執行或參與分配，故系爭移轉命令並無違誤云云。按民法第242條關於債權人之代位權之規定，係為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，而使債權人得以自己之名義行使債務人之權利（最高法院43年台上字第243號判例意旨參照），是債權人代位行使者，係債務人對於第三人之債權。揆之系爭執行名義，抗告人係代位台鳳公司行使執行債權之請求權，請求相對人給付，並代位台鳳公司受領相對人所為給付，則強制執行有效果者，抗告人亦僅得代位台鳳公司受領之，抗告人既未取代台鳳公司成為執行債權之債權人，自不得將執行效果直接歸由抗告人享有。準此，原法院司法事務官依強制執行法第115條第2項規定，就執行債權核發移轉命令，應命將該債權移轉予台鳳公司，始屬正辦，其以系爭移轉命令命移轉予抗告人，顯有違誤。從而，原裁定廢棄104年3月17日裁定，並無不合，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭