臺灣高等法院104年度抗字第147號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第147號

抗告人

吳玉琴

上列抗告人因與郭光銘即郭正灶之遺產管理人間聲請拍賣抵押物強制執行事件，對於中華民國103年11月28日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第509號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊持臺灣臺北地方法院(下稱原法院)102年度司拍字第222號拍賣抵押物裁定向原法院民事執行處聲請本件強制執行事件(下稱系爭執行事件)，執行坐落台北市信義區三興段三小段464、464-1、465、466、468地號土地及其上1383建號即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000○0號房屋(下稱系爭抵押物)，伊為第二順位抵押權人。惟系爭房地所設定予第三人楊麟之第一順位抵押權，係於民國82年5月11日設定擔保債權最高限額新臺幣(下同)700萬元，並約定存續期間自82年5月7日起至82年7月6日止，其最高限額抵押權所擔保之債權請求權，應自82年7月6日起算，縱於最高限額抵押權存續期間確有擔保債權成立，亦因該第一順位抵押權人楊麟未於102年7月6日前實行抵押權，依民法第880條規定，其抵押權業已消滅，則其債權自非屬最高限額抵押權所擔保之範圍，故該第一順位抵押權所擔保之債權700萬元即不應認列為優先債權，系爭抵押物之拍賣價金，應由抗告人優先受償。故而，原法院於第2次拍賣所定之最低價額654萬4,000元，自足以清償土地增值稅、其他稅捐債權、執行費用及抗告人之債權，原法院認該第2次拍賣所定最低拍賣價額已不足清償優先債權及強制執行費用，並通知抗告人於受通知後7日內證明系爭房地賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔費用而聲請拍賣，否則即撤銷對系爭抵押物之查封，顯有不當，原法院司法事務官駁回異議及原裁定駁回抗告人之聲明異議，均屬不當等語。

二、按不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人，強制執行法第80條之1第1項定有明文。而拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用，不以首次拍賣為限，減定拍賣最低價額再行拍賣，仍受其限制（最高法院101年度台抗字第370號裁定意旨參照）。次按強制執行法第34條第2、3項兼採塗銷主義及賸餘主義，明定執行法院對於執行標的物知有擔保物權或優先受償權之債權人者，應通知或公告之，經通知或公告後該債權人如不聲明參與分配時，執行法院仍應將該已知之擔保物權或優先受償權之債權及其金額列入分配(最高法院89年度台抗字第145號裁定見解參照)。

三、經查：

(一)抗告人執原法院102年度司拍字第222號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請系爭強制執行拍賣系爭抵押物，原法院以103年度司執字第17469號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，系爭抵押物經原法院司法事務官核定拍賣最低價為818萬元，於103年9月5日進行第1次拍賣，無人應買，原法院司法事務官以103年9月5日北院木103司執申字第17469號函通知抗告人稱：如再減價2成進行第2次拍賣，其拍賣最低價額654萬4,000元，已不足清償第一順位抵押債權及執行費用合計為723萬5,722元，顯無拍賣實益等情，業據本院核對系爭執行事件卷無誤。

(二)又抗告人係系爭抵押物之第二順位抵押權人，其擔保金額為700萬元，存續期間為82年5月13日至82年8月12日，有土地登記第二類謄本(部分)在卷可參(見系爭執行事件卷第5-6頁)，其聲請拍賣系爭抵押物，依前開說明，須拍賣最低價額足以清償第一順位抵押權債權、應納稅捐及執行費用，方有拍賣實益。而原法院民事執行處函詢第一順位抵押權人，命其陳報系爭抵押物之擔保債權金額，該第一順位抵押權人楊麟之女楊美鳳收受後，陳報其債權金額為700萬元等情，有原法院民事執行處103年6月9日北院木103司執申字第17469號函、信封及陳報債權額為700萬元之書面在卷可參(見系爭執行事件卷第84-85頁)，第一順位抵押權人既已陳報債權為700萬元，則依前開說明，原法院民事執行處自應將該已知之抵押債權列入分配。故而，原法院司法事務官於適用強制執行法第80條之1第1項規定，判斷是否有拍賣實益時，自應將前開陳報債權700萬元列為優先債權計算。而系爭抵押物之優先債權除前開700萬元之第一順位抵押權債權外，另有稅捐債權5萬6,704元、預估之土地增值稅債權15萬9,535元及執行費用5萬6,000元等，亦有原法院民事執行處103年9月19日北院木103司執申字第17469號函在卷可按(見系爭執行事件卷第153頁)，然系爭抵押物第2次拍賣底價僅有654萬4,000元，顯不足清償上開優先債權及執行費用，自無拍賣實益。抗告人經原法院司法事務官通知拍賣無實益後，並未於受通知後7日內提出事證證明系爭抵押物賣得價金有賸餘可能，或指定超過上開優先債權及費用總額之拍賣最低價額，亦未聲明如未拍定願負擔費用而聲請拍賣，業經調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，則抗告人主張原法院民事執行處應進行第2次拍賣，於法自有未合，其所為聲明異議，自屬無據。抗告人固主張系爭抵押物上第一順位抵押權所擔保之債權已罹於時效，系爭抵押權人於時效完成後逾5年未實行抵押權，該第一順位抵押權依民法第880條規定，業已消滅等語，此部分主張，事涉第一順位抵押債權清償期及時效事項，核屬實體爭議事項，尚非執行法院於民事強制執行程序所得審究，宜由抗告人另循民事爭訟程序處理，尚難據而採為有利抗告人認之依據，併予敘明。

四、綜上所述，抗告人向原法院事務官所提異議及向原法院所為聲明異議，均屬無理由。原裁定因而駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十四庭