臺灣高等法院104年度抗字第2426號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2426號

抗告人

胡鎮中

抗告人

胡鎮亞

抗告人

胡鎮宇

抗告人

胡鎮平

相對人

國防部政治作戰局

法定代理人

王明我

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國104年11月11日臺灣新竹地方法院104年度聲字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地等強制執行事件（原執行法院101年度司執字第38574號），因相對人所持之執行名義（即原法院97年度訴字第593號、本院98年度上字第983號民事確定判決，及最高法院99年度台上字第509號裁定）違背專屬管轄規定，乃屬無效裁判，不生既判力及執行力，伊已另向臺北高等行政法院提起確認眷舍權益事件之訴（104年度訴字第1298號），為此聲請原執行法院民國（下同）104年8月17日新院千101司執曾字第38574號執行命令停止執行，待臺北高等行政法院104年度訴字第1298號確認眷舍權益事件判決後，再依國軍老舊眷村改建條例處理，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。然強制執行程序之停止，限於強制執行程序開始後至終結前為之，於強制執行程序終結後即不應准許（最高法院92年度台抗字第34號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件相對人以原法院97年度訴字第593號、本院98年度上字第983號及最高法院99年度台上字第509號民事確定裁判為執行名義，向原執行法院聲請強制執行，經該院以101年度司執字第38574號拆屋還地等強制執行事件受理在案，並於104年8月17日核發新院千101司執曾字第38574號執行命令，內容記載略以：「主旨：本院定於民國104年10月2日上午9時40分執行拆除如附表所示建物，並將土地交還債權人，請查照」、「說明：本院101年度司執字第38574號債權人國防部政治作戰局（即相對人）與債務人胡鎮中等（即抗告人）間拆屋還地強制執行事件，債權人依臺灣新竹地方法院97年度訴字第593號判決主文第1項所載：債務人等應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，如附圖所示487-5A部分（面積319平方公尺）之地上建物拆除，將土地返還予債權人之內容聲請執行」等語，相對人於104年11月2日向原執行法院陳報已拆除完畢而終結等情，有上開執行命令及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見臺北高等行政法院104年度聲字第75號卷第8頁、本院卷第22頁），足認聲請人聲請停止之執行程序業經執行完畢而告終結，即無停止執行之必要。

（二）至抗告人以相對人所持之執行名義即原法院97年度訴字第593號、本院98年度上字第983號、最高法院99年度台上字第509號民事確定裁判違背專屬管轄規定，伊已另向臺北高等行政法院提起確認眷舍權益事件之訴為由，聲請停止執行云云，然兩造間另案臺北高等行政法院104年度訴字第1298號確認眷舍權益事件訴訟，與本件執行名義無涉，且抗告人聲請停止之執行程序既經執行完畢而告終結，即無停止執行之必要，是抗告人聲請停止執行，於法未合，不應准許。從而，原法院裁定駁回抗告人停止執行之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭