臺灣高等法院104年度抗字第250號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第250號

抗告人

京維電資系統股份有限公司

法定代理人

張家榮

上列抗告人因與相對人周萬隆間遷讓房屋等事件，對於中華民國103 年10月29日臺灣臺北地方法院102 年度重訴字第1158號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人提起本件抗告後，其法定代理人於民國103 年12月22日變更為張家榮，並經張家榮於104 年4 月23日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀及抗告人公司變更登記表影本可憑（見本院卷第25、28頁），核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）21,928,291元，顯然過高，復未說明認定之理由，顯為不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定而更為合法之裁定等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。又出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院103 年度台簡抗字第195 號裁定意旨參照）。且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429 號民事裁定意旨參照）。且以租賃物之返還為訴訟標的，並附帶請求租金及相當於租金之損害，其附帶主張部分不併算訴訟標的價額（最高法院91年台上字第259 號、99年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件相對人周萬隆於原審起訴主張抗告人向伊承租坐落臺北市○○區○○路0 段000 巷00號8 樓房屋（下稱系爭房屋）並積欠租金200,000 元，乃依法終止租約，並依兩造簽訂之房屋租賃契約第7 條規定，請求抗告人應將系爭房屋遷讓返還予伊，及給付積欠租金共200,000 元，並按月給付伊以租金2 倍計算之違約金。嗣原法院為抗告人敗訴判決，抗告人不服，提起上訴，惟未據繳納裁判費，經原法院核定請求遷讓系爭房屋部分訴訟標的價額為21,928,291元，請求給付租金及違約金部分訴訟標的金額為200,000 元，並據此命抗告人應繳納上訴第二審裁判費310,494 元。惟原法院係逕依相對人所陳報系爭房屋及其基地之房地總價，核定為其關於遷讓返還系爭房屋請求之訴訟標的價額，未予扣除基地部份之交易價額，此觀相對人於原審所提出之陳報狀、建物登記第三類謄本及不動產交易實價查詢服務網報表即明（參原法院卷第56至64頁），復將附帶請求給付租金之部分併算訴訟標的價額，依前開說明即有未合。

㈡又相對人於民國102 年7 月8 日起訴，有民事起訴狀在卷可稽（參原法院卷第4 頁）。而系爭房屋於86年10月24日建造完成，為鋼骨鋼筋混凝土造，位於所在30樓層大樓之第8 層，總面積為101.19平方公尺，此亦有建物登記第三類謄本在卷可稽（參本院卷第34頁）。依「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」所列鋼骨鋼筋混凝土造建物（用途包括辦公室、住宅、店鋪、一般市場及農舍）30層之重建標準單價上下限平均價額為每平方公尺39,400元，另依「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列耐用年數為60年，每年折舊率為1.4 ％，經減除折舊後，系爭房屋於102 年7 月間之單價為每平方公尺30,712元，有臺北市政府地政局104 年7 月7 日北市地價字第00000000000 號函存卷可憑（參本院卷第49頁），準此計算，系爭房屋價值為3,107,747 元（計算式：30,712元×101.19＝3,107,747 元，元以下四捨五入），較之系爭房屋課稅現值僅1,315,900元（參本院卷第47頁），應更近於市場交易價格而得據為本件核費之參考。而相對人係以租賃物之返還為本件訴訟標的，並附帶請求積欠之租金及違約金，依前開說明應以系爭房屋起訴時之交易價額即3,107,747 元定為本件訴訟標的之價額，且不併計相對人附帶請求給付租金及違約金之部分。是以本件訴訟標的價格應以3,107,747 元核定之，乃原裁定認本件訴訟標的價額為21,918,291元及200,000 元，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，自為核定本件訴訟標的價額為如主文第2 項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭