最高法院一○三年度台簡抗字第一九五號

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台簡抗字第一九五號

再抗告人

劉育欣即美式晨之鳥餐館

訴訟代理人

凃榆政律師

　　　　　　黃聖棻律師

上列再抗告人因與相對人謝文超間請求返還房屋事件，對於中華民國一○三年七月二十五日台灣台中地方法院第二審裁定（一○三年度簡抗字第七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起再抗告。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其確定之事實所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：本件訴訟係定期租賃契約提前終止而訴請遷讓房屋，含有確認租賃權不存在之性質，核定訴訟標的價額時，應審酌剩餘租期之租金總額，參酌土地法第九十七條第一項規定，以新台幣（下同）五百四十五萬四千元為系爭房屋交易價額；原裁定以房屋稅課稅現值一百二十五萬七千元為訴訟標的價額，偏離市價，適用民事訴訟法第七十七條之一規定顯有違誤云云，為其論據。按出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準；此與租賃權行使有別，倘係承租人本於租賃關係對於出租人請求交付租賃物，則以該物一時之占有使用為訴訟標的，其價額方以租賃權之價額為準。原法院以相對人本於終止租賃契約後之租賃物返還請求權、民法第七百六十七條規定及不當得利之法律關係請求返還系爭房屋，並給付相當租金之損害金，應依系爭房屋之交易價額核定訴訟標的之價額，於法尚無不合。又訴訟標的之價額，法院本應依職權調查審認，再抗告人所陳上開理由，係屬原裁定認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，依上說明，難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｑ