臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

吳麗明

上列原告與被告羅偉榕間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。

二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準；而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院103年度台簡抗字第195號、109年度台抗字第926號民事裁定參照）。民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，與依租約約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之租金，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額；房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不得併算其價額（最高法院107年度台抗字第897號、102年度台抗字第429號民事裁定參照）。

三、經查，原告主張兩造間之房屋租賃關係因被告未繳租金，原告請求被告遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），並請求被告給付積欠之租金新臺幣（下同）475,000元。依據前開說明，原告請求遷讓系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋部分之最新課稅現值為214,589元，有原告提出有系爭房屋建物謄本及房屋稅單在卷可稽，則此部分之訴訟標的價額核定為214,589元。又原告請求被告給付其積欠租金部分，訴訟標的金額為475,000元，應合併計算價額。至原告請求按月給付相當於租金之損害賠償，則屬附帶請求，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為689,589元（計算式：214,589+475,000＝689,589），應徵第一審裁判費7,490元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭