臺灣高等法院104年度抗字第399號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第399號

抗告人

蘇侯榮

上列抗告人因與相對人鄭筑文間假處分事件，對於中華民國104年2月12日臺灣新北地方法院104年度全字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人於民國（下同）91年7月間向伊購買伊所有新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路00號4樓）房屋所有權全部，及基地同段618地號土地所有權應有部分1萬分之269（下合稱系爭房地），伊已於91年9月12日將系爭房地所有權移轉登記予相對人，詎相對人未依約給付價金，經伊催討，相對人於93年5月間承諾於97年12月31日前給付，逾期如未給付，即同意解除買賣契約，返還系爭房地予伊，惟相對人仍未依約給付，現原法院100年度司執助字第3589號第三人周慧香與相對人間之強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），對於系爭房地實施強制執行程序，若系爭房地被拍賣，恐使伊對於相對人請求返還系爭房地所有權，日後無法強制執行，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請以裁定准伊供擔保後，禁止相對人就系爭房地為移轉、設定負擔及其他一切處分行為等語。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，禁止相對人就系爭房地為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。

按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條，及同法第533條準用第526條第1、2項，分別定有明文。再按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行（最高法院69年台上字第2403號、74年台抗字第510號判例意旨參照）。本件抗告人主張假處分原因為：系爭強制執行事件對於系爭房地進行強制執行程序，若系爭房地被拍賣，伊對於相對人之返還系爭房地所有權之本案請求，日後不能強制執行等語，並提出系爭房地之登記謄本、原法院民事執行處通知書為證（原法院卷第5、6、10、11頁）。惟查，上開登記謄本顯示系爭強制執行事件已於100年11月25日查封系爭房地，相對人不可能為移轉、設定負擔及其他一切處分行為；且依本院調取系爭強制執行事件卷宗資料，顯示抗告人對於相對人提起第三人異議之訴（案號：原法院104年度重訴字第165號），並據以聲請停止強制執行，經原法院以104年度聲字第54號裁定准抗告人供擔保後，系爭強制執行事件關於系爭房地之強制執行程序，於上開民事訴訟事件判決確定、和解或撤回起訴或上訴前，暫予停止，抗告人業已依上開裁定提存擔保金，經原法院停止強制執行程序（本院卷第137至148頁），是抗告人主張假處分之原因並不存在。況查，抗告人聲請禁止相對人就系爭房地為移轉、設定負擔及其他一切處分行為之假處分，並無排除法院經由強制執行程序，拍賣系爭房地之效力，則抗告人執上開假處分原因，聲請假處分，顯無保護必要。綜上，抗告人聲請假處分，於法不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭