臺灣高等法院104年度抗字第606號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第606號

抗告人

潘榮華

代理人

何岳儒律師

　　　　羅亦成律師

上列抗告人因與相對人祭祀公業周子懷間假處分事件，對於中華民國104年3月23日臺灣臺北地方法院104年度全字第129號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定依同法第533條規定，於假處分亦有準用。然該規定旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對其聲請假處分之裁定提起抗告，倘為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人對原裁定所命供擔保金額部分，聲明不服提起抗告，該假處分之隱密性自仍有維持必要，認無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。

二、抗告意旨略以：伊及第三人張婷於民國98年12月29日與相對人簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）4,800萬元購買其所有如附表所示土地（下稱系爭土地），伊支付超過7成即3,706萬元價金，並備妥剩餘價金。惟相對人未辦理所有權移轉登記，卻將過戶文件交予他人，致系爭土地陷於隨時移轉登記為他人所有之狀態，相對人違約情節明顯，伊願再補充釋明，獲免供擔保之假處分。若仍須供擔保，亦應參以伊提出其他相同道路用地交易價格未達公告現值計算之3成；或以原交易價格4,800萬元來計算擔保金額，較為妥適。詎原裁定所命供擔保金部分未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予免供擔保或以原交易價格計算擔保金等語。

三、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，民事訴訟法第533條準用第526條定有明文。查抗告人聲請相對人不得將系爭土地移轉登記予第三人之假處分，固提出買賣相關資料，釋明本案之請求及假處分之原因，惟事涉兩造及張婷間之權利義務等實體爭議事項，非保全程序所能審究。是抗告人以再提出相對人違約情事之釋明方法，主張本件應免供擔保為假處分云云，即無可取。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，自應斟酌標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。查抗告人及張婷與相對人於98年12月29日簽立系爭契約，固約定系爭土地之買賣價金為4,800萬元（見原裁定卷7至10頁），惟該交易價格距抗告人於104年3月20日聲請假處分，已有5年3個月之久，當年買賣價格顯不足以反應系爭土地現在之交易價值，自不能以當年買賣價格來核算相對人因假處分所受之損害額。雖抗告人主張系爭土地屬道路用地，交易價格未達公告現值3成云云，並提出其於97年7月16日購買道路用地；或其代第三人於101年3月21日出售道路用地之買賣契約書為證（見本院卷12至17頁、21至26頁）。然道路用地固無法移作他用，惟在政府獎勵容積移轉政策下，買賣道路用地之價值並非土地本身，而係著眼於「可移轉的容積」，灌入新建案換取建物本體之利益，近年來道路用地之交易價格已有高於公告現值之趨勢。是本院衡量實施假處分對相對人所造成損害，應為抗告人提起本案訴訟終結前，無法處分系爭土地之法定利息損失。而系爭土地公告現值995,000元/平方公尺，買賣權利範圍15600/0000000（見原裁定卷6頁），復參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審理案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，本案訴訟約於4年4個月內終結確定，推估相對人因抗告人所為假處分可能遭受之損害，約為3,364萬元〈計算式：995,000×39,644×15600/0000000×5%×（4＋4/12）＝33,631,000，萬元以下無條件進位〉，本院認抗告人應供擔保之金額以3,364萬元為適當。

四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第532條之規定，聲請為相對人供擔保後，相對人不得就系爭土地，為移轉所有權登記於第三人之行為之假處分，應供擔保金額為3,364萬元。原裁定酌定上開擔保金額，並無不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭