熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,235
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院104年度重勞上字第24號

侵權行為損害賠償民事裁判日期 105 年 10 月 12 日

法官黃嘉烈林鳳珠邱琦

臺灣高等法院民事裁定        104年度重勞上字第24號

上訴人
陳宗裕
上訴人
陳芯妤
兼上二人
法定代理人
陳光榮
法定代理人
田朝妹
共同訴訟代理人
陳芬芬律師
被上訴人
吳宗昇即耀豪工程行
被上訴人
青來數位科技股份有限公司
兼上一人
法定代理人
林偉國
上二人訴訟代理人
林更祐律師
被上訴人
全聯有線電視股份有限公司
法定代理人
王建文
訴訟代理人
施冠群律師
被上訴人
廖啟凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國105年6月21日本院104年度重勞上字第24號判決提起上訴,本院裁定如下:

主文

本件准由王建文為被上訴人全聯有線電視股份有限公司之法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。

理由

一、按當事人之法定代理權消滅者,訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前,當然停止;當事人有訴訟代理人者,訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止,民事訴訟法第170條、第173條定有明文。又依上開規定所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明,亦為同法第175條第1項所明定。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前,發生當然停止之原因者,依民事訴訟法第177條第3項規定,當事人承受訴訟之聲明,既應由為裁判之原法院裁定之,則訴訟程序於裁判送達前,甚至言詞辯論終結前,發生當然停止之原因,其承受訴訟之聲明,更應由為裁判之原法院裁定之,自屬當然之解釋(最高法院88年度台抗字第552號裁定參照)。

二、經查本件被上訴人全聯有線電視股份有限公司之法定代理人原為林德偉,嗣於民國(下同)105年6月30日本院判決送達前之105年6月27日變更為王建文,有公司變更登記表影本可稽。次查王建文已於105年9月9日具狀聲明承受訴訟,有民事答辯狀可證,則依前開說明,其聲明承受訴訟並無不合,爰裁定如主文。

勞工法庭

正本係照原本作成。如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1千元。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日

審判長法 官 黃嘉烈

法 官 林鳳珠

法 官 邱 琦

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日

書記官 廖月女

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院104年度重勞上字第24號於民國 105 年 10 月 12 日裁判,案由為侵權行為損害賠償,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。