臺灣高等法院104年度重家上字第41號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 104年度重家上字第41號

異議人

林志建

訴訟代理人

高奕驤律師

複代理人

陳立涵律師

上列異議人因與相對人林金碧、林良妃間分割遺產事件，對於中華民國106年9月4日書記官處分書異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人與相對人林金碧、林良妃間分割遺產事件於民國106年7月19日達成和解（下稱系爭和解筆錄），系爭和解筆錄附表一編號3所列各筆不動產，權利範圍皆載為「7/30」，然備註欄位明示「惟得列入林文平遺產範圍僅有5/30，故以此為遺產價值」，因其中2/30為第三人林國隆等七人所為信託登記，是附表一編號3之不動產權利範圍應記載為「5/30」始為正確，否則將使相對人林良妃取得超過林文平之遺產範圍，更不當擴張和解效力所及之訴訟標的。且異議人於和解時，亦認附表一編號3之不動產，僅係將其中5/30部分登記予相對人林良妃，其餘2/30繼續維持異議人與相對人公同共有狀態，如此始不致侵害異議人之優先承買權。然書記官處分書就此表示不予更正，爰於法定期間內聲明異議等語。

二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用（司法院院字第2515號解釋）。是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官固得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分；然所謂「顯然錯誤」，係指筆錄中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘筆錄中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號民事裁判意旨參照）。

三、經查，相對人林金碧、林良妃與異議人均為被繼承人林文平、林謝阿招之子女，為第一順序之繼承人，林文平於94年1月11日過世、林謝阿招於97年1月10日過世，遺有如系爭和解筆錄附表一、二所示之遺產，原審依相對人林金碧之請求為遺產分割，異議人就原審裁判之分割方法不服，提起上訴，嗣兩造於106年7月19日成立訴訟上和解等情，有原審判決書及系爭和解筆錄在卷可稽。而附表一編號3所列之不動產，登記在林文平名下之權利範圍為7/30，此有財政部台北市國稅局遺產核定通知書足憑（見原審調字卷第12、14頁），系爭和解筆錄之記載並無錯誤。

四、異議人雖主張附表一編號3所列之不動產登記在林文平名下之權利範圍為7/30，其中2/30為林國隆等七人所為信託登記，系爭和解筆錄如此記載將超過林文平之遺產範圍，且侵害其優先承買權云云。然本院依異議人與相對人和解之內容，記載於系爭和解筆錄上，並經雙方確認無誤，系爭和解筆錄並無顯然錯誤之情形，相對人林金碧、林良妃亦不同意為更正（見本院卷三第147、148頁）。故本院書記官以處分書駁回異議人之更正聲請，於法核無違誤。異議人仍執前詞指摘本院書記官前開處分書不當，求予廢棄並另為裁定云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭