臺灣高等法院104年度抗字第500號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第500號

抗告人

劉金英

上列抗告人因與相對人范光品、王春福、劉黃桂花、辜耀興間聲明異議事件，對於中華民國104年2月16日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人與相對人間排除侵害等事件，業經原法院以101年度訴字第3667號（下稱第3667號）判決抗告人一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由被告即相對人王春福、辜耀興、劉黃桂花、范光品各負擔10分之1，餘由抗告人負擔（見原法院司聲字卷第9頁之判決主文）。相對人就其敗訴部分不服，提起上訴，抗告人就其敗訴部分未提起上訴，則該部分已告確定。嗣經本院以102年度上易字第1230號（下稱第1230號）判決：原判決除確定部分外廢棄，駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由抗告人負擔（見原法院司聲字卷第5頁之判決主文）。嗣本件於103年10月14日確定，業經原法院調取上開卷宗核閱無誤。相對人向原法院聲請確定訴訟費用額（見原法院司聲字卷第3、23頁），經原法院司法事務官於民國103年12月26日以103年度司聲字第1529號（下稱第1529號）裁定，確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）1萬3,380元，並應自裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。抗告人聲明異議，經原法院於104年2月16日以104年度事聲字第81號（下稱第81號）裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。

二、本件抗告意旨略以：本件第一審訴訟抗告人取得全部勝訴之判決，相對人提起上訴並繳納裁判費1萬3,380元。然抗告人繳納第一審裁判費為8,920元，如相對人全部不服提起上訴，應繳納之金額為1萬0,542元，第二審徵收1萬3,380元，超過部分顯非由抗告人負擔。且相對人僅部分上訴而非全部上訴，致部分第一審判決已確定，第二審判決認為第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由抗告人負擔，第一審訴訟費用須先扣除已確定部分。然第二審裁判費卻高於第一審全部訴訟之裁判費，原裁定未審酌上開情形，顯有不公及疏漏之處。抗告人希望相對人負擔第一審敗訴之訴訟費用4萬5,700元，爰聲請廢棄原裁定云云（見本院卷第4-6頁、第10頁之書狀）。

三、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」、「依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權。訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。（最高法院103年度台抗字第337號裁定意旨、98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。準此，若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併聲明不服，自不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。是當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。經查：

（一）本件抗告人與相對人間排除侵害等事件，業經原法院以第3667號判決相對人等應將坐落如原法院第3667號判決附圖所示區域上之遮雨棚及水管拆除，並駁回抗告人其餘部分之訴訟，訴訟費用由相對人王春福、辜耀興、劉黃桂花、范光品各負擔10分之1，餘由抗告人負擔（見原法院司聲字卷第9頁之判決主文）。足見並非如抗告人所云其在第一審訴訟取得全部勝訴之判決。

（二）嗣相對人就其敗訴部分不服，提起上訴，抗告人就其敗訴部分未提起上訴，則該部分已告確定，抗告人在第一審敗訴部分之訴訟費用，自應由抗告人負擔。相對人上訴後，經本院以第1230號判決：原判決除確定部分外廢棄，駁回抗告人在第一審之訴及假執行之聲請，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由抗告人負擔（見原法院司聲字卷第5頁之判決主文）。本件於103年10月14日確定，業經原法院調取上開卷宗核閱無誤。是本件第一審（含確定部分）、第二審訴訟費用均應由抗告人負擔。原法院司法事務官於103年12月26日依相對人聲請，並依本件訴訟卷內資料調查審認後，已扣除抗告人所支出之訴訟費用4萬5,700元，據以認定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為1萬3,380元，及自裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無違誤。

（三）雖抗告人以前開情詞置辯，縱令屬實，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，其本身並非為確定權利義務之程序，不得判斷其他實體上權利義務事項，故在確定訴訟費用額裁定程序中，均不得予以審究，附此敘明。

（四）綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭