臺灣高等法院104年度抗字第673號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第673號

抗告人

劉新山

抗告人因與華菱電氣企業股份有限公司間聲請停止執行事件，對

於中華民國104年3月27日台灣台北地方法院104年度聲字第435號

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張相對人以原法院95年度訴字第5581號、本院99年度上更㈢字第83號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義聲請強制執行，經原法院以102年度司執字第93357號（下稱系爭執行程序）受理後，多次前往其居所、上班處所實施強制執行，惟其已對系爭執行名義提起債務人異議之訴（案列：原法院104年度訴字第877號，下稱系爭異議之訴），因該訴訟案情複雜，非短時間所能終結確定，如未停止系爭執行程序，其可能遭執行法院科處怠金或管收，致蒙受金錢及身體自由受到拘束等無法回復之損害。且一旦執行法院宣告系爭土地所有權狀無效，執行程序即告終結，縱使其日後獲得系爭異議之訴勝訴判決確定，亦無從撤銷錯誤之執行程序，爰聲請供擔保裁定停止系爭執行程序等語。

二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第14條第1項、第18條第2項分別定有明文。又停止執行之裁定，須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。故雖在強制執行程序終結前聲請停止執行，但裁判時強制執行程序已終結者，縱准予裁定停止執行亦屬無從執行，仍應予駁回其聲請。而所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，即為終結（最高法院96年度台抗字第621號、99年度台抗字第730號裁定參照）。

三、查相對人前訴請抗告人返還公司印鑑章等事件，經原法院以95年度訴字第5581號判決命抗告人應將相對人之新北市○○區○○○段○地○○段0000○00000地號土地之所有權狀（下稱系爭權狀）返還予相對人，抗告人雖對該判決提起上訴，但經駁回上訴確定，有系爭確定判決書可稽（本院卷第103至122頁，至相對人請求抗告人返還印鑑章部分，已經判決其敗訴確定，不另贅述）。相對人執系爭確定判決聲請強制執行（即系爭執行程序）命抗告人交付系爭權狀，惟因執行無效果，原法院已於104年3月26日依強制執行法第123條第2項準用第121條規定，公告系爭權狀無效，有原法院104年4月21日北院木102司執德字第93357號證明書可參（本院卷第102頁），足見系爭執行名義所載債權全部已達其目的，系爭強制執行程序已告終結，依前揭說明，自無裁定停止執行之必要，抗告人之聲請應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，與本院所持理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十二庭