臺灣高等法院104年度抗字第826號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第826號

異議人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

異議人

謝諒獲

上列異議人因與相對人美商優尼康赫斯國際公司等間訴訟救助事件，對於中華民國104年10月16日本院104年度抗字第826 號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項規定」，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495 條亦規定甚明。本件異議人不服民國104年2月9日臺灣士林地方法院（下稱原法院）103年度救字第98號裁定，提起抗告，經本院於104年10月16日以104年度抗字第826 號裁定（下稱原裁定），以異議人之抗告為不合法而予以駁回（本院卷㈡第2 頁），依上開規定，不得再為抗告；異議人對上開裁定再為抗告，應視為已提出異議，本院應依異議程序處理，合先敘明。

二、又按抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。經查異議人對於上開原法院103 年度救字第98號裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費新臺幣1000元，經原法院於104年3月31日裁定命其於收受裁定後5 日內補正，該裁定已分別於104年5月12日、104年5月27日送達於異議人謝諒獲、謝謝國際聯合律師事務所，有送達證書足據（本院卷㈠第117頁、第376頁）。異議人雖另就抗告程序裁判費聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院於104年6月4日以本院104年度聲字第329號裁定駁回，該裁定並於104年6 月11日送達於抗告人指定送達之郵政專用信箱，有中華郵政股份有限公司臺北郵局104年7月22日北營字第0000000000號函可稽（附於該聲卷第59頁、第62頁）。又異議人逾期仍未補繳抗告裁判費，則有104年10月8日本院裁判費或訴狀查詢表及原法院民事科查詢簡答表可據（本院卷㈠第379頁、第380頁），其抗告於法未合，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項、第2項規定，本院自應駁回其抗告。異議意旨雖以：異議人在台均無信箱，亦無住址，上開補費裁定未合法送達，補費期間無從起算云云。然查異議人於原法院103 年度救字第98號訴訟救助事件所提出103年11月4日民事⑴聲請訴救狀，確記載渠等送達處所為「台北郵政信箱117之310號」乙節，有該書狀可稽（原法院卷第3 頁）；異議人不服該裁定提起抗告，於104年2月25日民事⑴抗告、聲請救助狀亦載明上開郵政信箱為渠等受送達處所之情，亦有該書狀存卷足據（本院卷㈠第4 頁）。則原法院將補費裁定向異議人指定之上開郵政信箱送達，原裁定並以該補費裁定到達指定郵政信箱之時間認定為合法送達，並據以起算補費期間，核自無違誤。異議人徒執上情指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其異議。

三、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭