臺灣高等法院104年度重上字第348號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第348號

上訴人

蔡玫華

上列上訴人與被上訴人永源化工原料股份有限公司等間，因確認股東權不存在等事件，對於中華民國104年2月6日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第243號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。亦為民事訴訟法第444條所明定。

二、經查本件上訴人對於民國104年2月6日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第243號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於104年3月16日裁定命其於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於104年3月23日送達予上訴人，有裁定及送達證書在卷可稽（見原法院卷第171至172頁），依民事訴訟法第444條第2項規定，本院自得不行再命上訴人補正之程序，乃上訴人迄未依期補正第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第29頁），是其上訴自非合法。又本件上訴人雖曾就其上訴應繳之裁判費聲請訴訟救助，經本院於104年4月29日以104年度聲字第296號裁定駁回，上訴人提起抗告，經最高法院於104年9月30日以104年度台抗字第737號裁定駁回確定，上開裁定於104年10月14日送達予抗告人（見最高法院104年度台抗字第737號卷第16頁），亦有上開訴訟救助事件案卷可稽。是上訴人訴訟救助之聲請業經裁定駁回確定，復經相當期間仍未據上訴人未補正其應繳納之第二審上訴費，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十七庭