臺灣高等法院105年度勞抗字第19號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度勞抗字第19號

抗告人

林麗芳

上列抗告人因與相對人中國經濟通訊社股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國105年6月4日臺灣士林地方法院105年度全字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。惟新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。故聲請假扣押事件，除審究是否有「金錢請求，或得易為金錢請求之請求原因」外，並須兼顧聲請人有無釋明假扣押原因存在，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，自無假扣押之必要，即如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院應駁回其聲請。另所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定甚明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊受相對人僱用擔任AE業務員，因工作已滿25年，於民國104年4月5日申請退休，詎相對人僅以基本工資金額為伊投保勞工保險、提撥勞工退休金及核發退休金新臺幣（下同）58萬7,827元，伊於104年9月24日訴請相對人給付退休金差額及賠償損害共312萬7,863元。相對人卻於105年4月11日向新北市政府勞工局提交「大量解僱勞工計畫書」預告於105年6月10日解僱86名員工，依相對人發給公司業務員之「對業務同仁說明相關後續」文件，已決定停刊、轉刊紙本刊物，將展覽業務等委由第三人承接，可見其有解散員工不為經營之事實，其於給付數千萬元退休金或資遣費予員工後，將成無資力狀態，而其公司所在之新北市○○區○○路0段000號2樓主營業所並非其所有，是相對人名下無不動產，其財產又仰賴廣告、展覽等之現金或存款收入，均得輕易處分，縱伊本案獲勝訴判決，仍有不能執行或礙難執行之虞，故有保全債權之必要，為此聲請就相對人之財產於312萬7,863元範圍內假扣押，並願供擔保以代釋明之不足。原法院以抗告人未能釋明假扣押原因而裁定駁回聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准為本件假扣押。

三、查抗告人主張相對人尚欠退休金及賠償費用，伊已起訴請求相對人給付312萬7,863元等情，有抗告人退休前六個月工資總額一覽表、103年10月至104年3月津貼明細、第一銀行對帳單、中經社退休金核算表及民事起訴狀等可參，是其就本件有假扣押之請求已為釋明。另就本件之假扣押原因，抗告人固提出相對人事業單位大量解僱計畫書、105年4月20日蘋果日報相關報導、「對業務同仁說明相關後續」文件，及新北市汐止區大同段916建物登記謄本等為據，然相對人係依大量解僱勞工保護法通報新北市政府勞工局，並依勞動基準法及勞工退休金條例之規定計給退休金，如不符自請退休者，亦依前揭法令計給資遣費，相對人資遣倪榮松等勞工68人，團體協約所定優惠資遣辦法，事前經新北市政府備查在案，資遣費總額共2,275萬1,652元，資遣費由相對人勞工退休準備金帳戶支領，有新北市政府105年6月24日、6月30日函覆相對人符合規定之公函可參（見本院卷第60至63頁），是相對人之解僱勞工一事，屬企業之經營行為；另依相對人之公司資料查詢所示，其登記之實收資本額達2億8仟萬元，並未辦理解散登記（見本院卷第54頁），與抗告人主張尚欠退休金及賠償費用數額，相差懸殊，顯非無法清償，難遽此認相對人之現存既有財產已瀕臨為無資力。此外，抗告人復未提出其他即時可供調查之證據，得認相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足抗告人之債權等大概如此之證據，揆諸首揭規定及說明，難認抗告人就本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，其聲請假扣押自屬無據。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭