臺灣高等法院105年度家上字第318號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度家上字第318號

上訴人

游義正

訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

翁晨貿律師

複代理人

郭明松律師

被上訴人

莊珮瑩

　　　　　　游昱婕

上列當事人間確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國105年8月16日臺灣新北地方法院105年度親字第37號第一審判決提起上訴，本院於106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人甲○○（原名莊富美，下稱甲○○）、被上訴人乙○○（下稱乙○○）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國00年0月00日結婚、00年0月00日離婚，嗣甲○○於00年0月00日產下乙○○，受民法第1063條第1項推定為上訴人之婚生女，並由戶政機關將上訴人登記為乙○○之父。然甲○○於兩造離婚前，即與訴外人顏景彬(下稱顏景彬)外遇交往，雖臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）83年度易字第6131號刑事判決認定其二人相姦期間為83年5月16日至同年7月29日，早於乙○○之受胎期間，然其非單純之一夜情或性交易關係，而係建立在具有感情基礎上發生之合意性交，衡諸一般社會常情，必持續不斷發生性行為，仍可認為其二人在乙○○之受胎期間尚有發生性行為。參酌乙○○、顏景彬在社群網站Facebook上張貼之發言、照片等內容，二人已對外表示渠等為父女關係。另上訴人業與乙○○至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）進行DNA鑑定，依105年11月21日親子鑑定報告結果，可以排除上訴人與乙○○之親子關係，爰請求確認乙○○非甲○○自上訴人受胎所生之婚生女。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認乙○○非甲○○自上訴人受胎所生之婚生女。

二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀為聲明及陳述。

三、得心證之理由：

㈠上訴人與甲○○於00年0月00日結婚，00年0月00日離婚，嗣甲○○於00年0月00日生下乙○○，因乙○○之受胎期間，係在上訴人與甲○○婚姻關係存續期間，故乙○○依法推定為上訴人之婚生女，在戶籍登記記載父為上訴人，母為甲○○，有兩造之戶籍謄本在卷可查(見原審卷第13、14頁)，先予敘明。

㈡按去氧核醣核酸，又叫DNA，係英文學名Deoxyribonucleicacid簡寫，係一種分子，可以組成遺傳指令，是以關於親子血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。本件上訴人對乙○○係自其受胎而生之婚生女一事既予以否認，自可依上開勘驗方法判定有無血緣關係。經查，上訴人與乙○○於臺北榮總為DNA親子鑑定結果，可以排除上訴人與乙○○之親子關係，有臺北榮總105年11月21日ID000-0000-000號親子鑑定報告在卷可稽(見本院卷第38頁)，揆諸首開說明，已足認上訴人與乙○○間無親子血緣關係。

㈢又查依上訴人提出臺中地院83年度易字第6131號刑事判決(見原審卷第15至17頁)，雖認定甲○○與顏景彬係於83年5月16日至同年7月29日有相通姦行為，乙○○則係00年0月00日生，推算其受胎期間應為83年11月17日至84年3月18日間，甲○○與顏景彬二人相通姦行為早於乙○○之受胎期間，然參以顏景彬在其社群網站Facebook上於104年11月29日張貼之發言表示，「已經有2個寶貝女兒了，21歲、19歲」、「全家用餐」(見本院卷第14頁)，同日照片顯示包括乙○○在內之二女孩(見本院卷第15頁)，可知顏景彬已自承有二個女兒中包括乙○○，而另一女兒與乙○○相差2歲，而乙○○為00年0月00日生，則另一女兒應約為00年生，受胎期間約在85至86年間，與乙○○受胎期間相差約1至2年，可見甲○○與顏景彬於上開相通姦行為後，依常情判斷，應仍有繼續交往，始有在乙○○出生後2年內再生一女之情，且顏景彬已自承乙○○為其女兒，另乙○○在其社群網站Facebook上亦張貼顏景彬照片並發言表示「老爸愛你，父親節快樂」(見本院卷第18頁)，顏景彬與乙○○早已互認親子關係，益證乙○○應非上訴人之親生女。

四、綜上所述，上訴人請求確認乙○○非甲○○自上訴人受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。