臺灣高等法院105年度家抗字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度家抗字第12號

抗告人

陳美惠

上列抗告人與劉得凰間交付土地所有權狀事件，調解成立後請求繼續審判，對於中華民國104年12月11日臺灣宜蘭地方法院104年度家續字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人劉得凰依民法第767條第1項前段規定，向原審法院起訴請求伊將坐落桃園市○鎮區○○段○○○段000○00000地號土地之所有權狀（下稱系爭權狀）返還與相對人（案列101年度家訴字第59號）， 嗣經兩造同意移付調解，於民國103年5月15日以103年度家移調字第3號成立調解（下稱系爭調解內容）。調解內容中關於伊返還系爭權狀與相對人，相對人支付新台幣（下同）10萬元與伊部分，二者不合比例原則且顯失公平，係因承辦法官陳嘉年恫嚇伊稱：若無法達成調解，由其判決恐將對伊更為不利云云，伊因而被迫在調解筆錄上簽名。詎相對人未依系爭調解內容約定之103年5月31日給付10萬元與伊，相對人其後又於同年11月25日自承未依調解條件撤回對伊之偽造文書刑事告訴，而有詐欺情事。系爭調解內容有民法第74條第1項、 第92條第1項之得撤銷原因，伊自得請求繼續審判。 原裁定駁回伊之請求，顯有違誤等語。

二、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；繼續審判之請求，應於調解成立之日起30日之不變期間內為之，但知悉無效或得撤銷之原因在後者，該項期間自知悉時起算；當事人請求繼續審判，如已逾法定期間，法院應認其請求為不合法，以裁定駁回之， 此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第4項準用第380條第2項、 第380條第4項準用第500條第1、2項、第502條第1項之規定即明。

三、查系爭調解內容於103年5月15日成立後，抗告人以前開事由於同年6月12日向原審法院提起撤銷調解之訴， 經該院認抗告人應請求繼續審判，其提起撤銷調解之訴為不合法，於104年1月12日以103年度調家訴字第1號裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告，經本院認抗告人請求撤銷調解，並表示欲回復調解成立前之狀態，應可認有請求繼續審判之意，原審法院有未盡闡明義務之瑕疵，而於104年3月30日以104年度家抗字第14號裁定 廢棄上開103年度調家訴字第1號裁定，原審法院於104年4月24日收文後，以104年度家續字第2號事件處理。抗告人於此期間，另於104年1月28日以相同事由具狀向原審法院請求繼續審判，由原審法院以本件受理等情，業經本院依職權調閱原審法院103年度調家訴字第1號、104年度家續字第2號、 本院104年度家抗字第14號卷宗核閱無訛。又抗告人主張伊遭陳嘉年法官脅迫，被迫在調解筆錄上簽名乙節，乃其於103年5月15日系爭調解成立時即已知悉，至其所述於103年11月25日知悉相對人施用詐術， 惟其遲至104年1月28日始為本件繼續審判之請求，顯逾30日之不變期間，而非合法。原裁定駁回抗告人之請求，理由雖有不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭