臺灣高等法院105年度抗字第788號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第788號

抗告人

兵頭隆

代理人

邱六郎律師

相對人

香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司

法定代理人

邱欽堂

相對人

黃聖凱

　　　　　　徐嘉隆

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年3月24日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，係指本案訴訟獲勝訴確定判決之後酬而言，受任律師僅得向委任之當事人請求，而非應由伊提供擔保之律師酬金，且實務上法院酌定第三審律師酬金之數額多為新臺幣（下同）3萬元至5萬元，並非依訴訟標的金額3％計算等語。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25條、第466條之3第1項規定即明。又依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下，但最高不得逾50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定；所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是以，第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。另法院因被告之聲請，命原告提供訴訟費用之擔保時，其金額以法院預計被告於各審級應支出之費用為準，由法院自由衡量（最高法院96年度台抗字第150號、101年度台抗字第597號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人為日本籍人士，於我國並無住所、事務所及營業所，亦無資產乙節，業據其陳明在卷（見原法院卷第53頁），是相對人聲請命抗告人供訴訟費用之擔保，即屬有據。又抗告人係於原法院起訴請求相對人給付658萬8000元本息（原法院105年度重訴字第35號損害賠償事件），則本件訴訟標的金額為658萬8000元，係屬得上訴第三審之訴訟事件，而第一審裁判費6萬3241元業經抗告人繳納完畢（見原法院卷第1頁），故本件抗告人應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費及依民事訴訟法第466條之1第1項本文、第466條之3第1項規定之第三審律師酬金。查本件第二、三審之裁判費各為各9萬9361元，而第三審律師酬金，依前開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，並審酌抗告人起訴狀所載之案情尚非特別繁雜，認宜按本件訴訟標的金額1.5％即9萬8820元（658萬8000元X1.5％=9萬8820元，元以下四捨五入）計算，故抗告人應提供擔保之訴訟費用合計29萬7542元（計算式：9萬9361元X2+9萬8820元=29萬7542元）。原裁定未審酌本案案情繁雜程度，逕按法定最高限額即本件訴訟標的金額3％計算第三審律師酬金，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。至原裁定其餘部分於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定其餘部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭