臺灣高等法院105年度上易字第1075號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1075號

上訴人

李照雄

被上訴人

李光亮

訴訟代理人

李晨菲

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105年8 月10日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第2144號判決提起一部上訴，本院於106 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人為伊之胞兄，前於民國80年5 月20日通知伊：訴外人即兩造之母李黃綢妹之養老基金即將用磬，適李黃綢妹受領桃園縣南崁新市鎮都市計畫區第2 期公共設施保留地徵收補償費（下稱系爭徵收補償費）新臺幣（下同）658萬6,859元可供專用於其醫藥費之養老金用，並擬由兩造平均保管存款，嗣後按月平均分攤支付。伊遂於同年7 月5 日匯款200 萬元至被上訴人之第一商業銀行蘇澳分行000-00-000000 帳戶內。惟迄至李黃綢妹92年5 月15日過世止，上該款項僅支出128 萬元，尚有餘款72萬元。而李黃綢妹之繼承人除兩造外，均已拋棄繼承，此72萬元遺產應由兩造繼承為公同共有，詎至今均由被上訴人占有中，被上訴人就逾其應繼分比例1/2 即36萬元部分，乃無法律上之原因而受利益，伊得請求返還。伊依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就上揭遺產72萬元此特定財產為分割。為此，依民法第179 條規定，求為判決：被上訴人應給付伊36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。

三、被上訴人則以：李黃綢妹於80年間所受領之系爭徵收補償費658萬6,859元，伊因當時任職台泥蘇澳廠庶務股，往返不便，乃提供帳戶，委由上訴人領取後匯入該帳戶。然上訴人領取後僅匯入200 萬元，該款經用於李黃綢妹醫療、安養支出，尚餘72萬元。惟上訴人嗣迭以上揭匯款謊稱係伊所為借款，要求伊還款。伊於兩造之母過世後，就上訴人之繼承、該徵收補償款、土地贈與等起訴，案經原法院95年度訴字第00000 號、本院97年度上字第765 號判決確定並經執行終結。上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。

四、原審就前開部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為實在：

(一)上訴人於80年7 月5 日將所領李黃綢妹之系爭徵收補償費658萬6,859元中200 萬元交付被上訴人。此200 萬元經用以支付李黃綢妹之安養費用128 萬元，尚餘72萬元。

(二)李黃綢妹除兩造外之繼承人，均已拋棄繼承；又全體繼承人尚未辦理李黃綢妹所有遺產之分割。

六、兩造之爭點為：上訴人主張被上訴人應依民法第179 條規定，返還上訴人系爭徵收補償費剩餘款72萬元之1/2 即36萬元，是否有理由？茲說明本院之判斷如下：

(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是被上訴人自不得在分割遺產前，主張遺產中之特定部分，由其個人承受。如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許（最高法院30年上字第202 號、37年上字第7302號判例意旨參照）。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第1 項、第3 項亦有明定。

(二)經查：

⒈上訴人主張於80年7 月5 日將所領李黃綢妹之系爭徵收補償費658萬6,859元，其中200 萬元匯入被上訴人前揭第一商業銀行蘇澳分行帳戶，經用於支付李黃綢妹之安養費用128 萬元，尚餘72萬元等情，業提出被上訴人信函、華南商業銀行跨行匯款回聯條、支出明細為證（見原法院105 年度司北調字第367 號卷〈下稱原法院調字卷〉第6、7頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第79頁、本院卷第28頁），堪信為實在。

⒉被繼承人李黃綢妹於92年5 月15日死亡，亦有宏恩綜合醫院死亡證字0455號死亡證明書可按（見原法院95年度訴字第00000 號〈下稱原法院另案〉卷㈠第44頁）。又李黃綢妹之繼承人除兩造外，其餘繼承人鄭李秀英、李春英、李月英均拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院家事法庭通知准予備查在案，有原法院家事法庭92年7 月31日北院錦家福92年度繼字第557號通知足稽（見原法院95年度重家訴字第4號卷第17、18頁）。是上揭剩餘款項72萬元應屬李黃綢妹之遺產甚明，依前揭規定，為全體繼承人即兩造公同共有。

⒊然兩造同陳迄未就李黃綢妹之遺產辦理分割等語（見原審卷第79頁背面），且依本院97年度上字第765 號判決所示，李黃綢妹除本件剩餘款72萬元外，尚有其他遺產（見本院卷第38頁背面至39背面），揆諸前揭說明，上訴人於分割遺產前，就李黃綢妹遺產中之特定部分即本件剩餘款72萬元中之36萬元主張有請求給付予己之權利，於法不合。上訴人嗣主張伊已依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就上揭遺產72萬元此特定財產為分割等語，惟此為被上訴人所否認，且上訴人之主張與前開兩造不執之情節不符，而上訴人就此復未能舉證以實其說，亦難採信。又被上訴人於李黃綢妹之遺產分割前，持有該李黃綢妹遺產36萬元部分，其性質係代全體繼承人即兩造保有而已，被上訴人並未單獨取得對該遺產之所有權，自不影響上訴人對遺產之權利，難認有何無法律上之原因受利益而致上訴人受損害之情事，是上訴人主張在李黃綢妹之遺產分割前，被上訴人持有前開36萬元係屬對伊之不當得利，伊得逕請求返還云云，即無可採。

⒋至被上訴人抗辯本件上訴人所匯200 萬元，業經伊於兩造之母過世後，對上訴人提起原法院95年度訴字第11676 號訴訟，經本院97年度上字第765 號判決確定已告終結云云。惟該案被上訴人起訴請求上訴人返還李黃綢妹之遺產予全體繼承人，就系爭徵收補償費部分，乃扣除上訴人本件前開200 萬元，僅就所餘部分主張尚有453萬5,781元等情（見原法院另案卷㈡第182 頁背面），並經原法院95年度訴字第11676 號判決敘明此200 萬元，非在該件請求之列（見原法院另案卷㈡第236 頁），本院97年度上字第765 號判決亦未就此筆款項為審理（見本院卷第32頁背面、第38頁背面），是被上訴人所辯應有誤會。惟此並不影響本院前開所為認定，併此敘明。

七、綜上所述，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付上訴人36萬元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第八庭