臺灣高等法院105年度上易字第521號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度上易字第521號

上訴人

劉春發

訴訟代理人

陳偉民律師

被上訴人

劉運發

訴訟代理人

林思銘律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，對於中華民國107年2月27日本院105年度上易字第521號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。且司法院前於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第003074號函，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項亦有規定。次按確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在內觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址而已。如原告以其相鄰之土地所有人為被告，聲明請求確認某部分土地為原告所有，已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上並亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。是若當事人間涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（司法院84年6月第23期司法業務研究民事廳研究意見參照）。

二、經查，被上訴人主張其所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱915地號土地），與上訴人所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱916地號土地）相鄰，起訴請求確認兩造所有之上開土地界址如內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑測日期為105年11月16日鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）所示E至G點連接線。並請求上訴人應將915地號土地上如系爭鑑定圖所示編號甲部分，面積9平方公尺之水溝拆除，將該部分土地連同系爭鑑定圖所示編號乙部分，面積30平方公尺（即田埂部分）之土地返還予被上訴人等情。經本院第二審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。因被上訴人係請求確認915地號土地與916地號土地界址如系爭鑑定圖所示E至G點連接線，並請求上訴人返還上述占用915地號土地，核已涉及土地面積之爭執，揆諸前開說明，本件並非確定經界之訴，其訴訟標的價額非屬不能核定，仍應以當事人就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額。是上訴人提起第三審上訴，請求廢棄本院第二審判決，其上訴利益即以上訴人應拆除返還予被上訴人之土地面積計39平方公尺（水溝部分面積9平方公尺、田埂部分面積30平方公尺）計算。又被上訴人起訴時，915地號土地公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,700元（原審調解卷第35頁），因此，本件上訴第三審之訴訟標的價額核定為10萬5,300元（計算式：2,700元×39㎡＝105,300）。從而，本件上訴第三審之訴訟標的價額既未逾150萬元，自屬不得上訴第三審之事件，其對本院第二審判決提起上訴，為不合法，應予駁回。又依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例參照）。故本院第二審判決之正本雖有誤載本件得上訴第三審，然此部分誤載並無法變更本件係屬於不得上訴第三審之規定。至於上訴人所繳納之上訴裁判費，得依民事訴訟法第77條之26第3項規定聲請返還，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十一庭