臺灣高等法院105年度勞上字第131號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度勞上字第131號

上訴人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

被上訴人

張雯惠

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年6月20日本院105年度勞上字第131號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；提起第三審上訴者若未依上開規定繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第77條之16、第481條準用第442條第2項所明定。

二、查本件第一審判決：㈠上訴人應回復被上訴人原職務。㈡上訴人應自民國（下同）104年9月11日起至被上訴人回復原職務之日止，按月給付被上訴人315元。駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另被上訴人亦就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人52萬2,600元，及自105年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應為考評被上訴人99年度年終考績甲D等之意思表示。又被上訴人於第二審為訴之追加，其追加聲明：確認上訴人對被上訴人所為99年度年終考績乙A等評定之意思表示無效。經本院於106年 6月20日以本院105年度勞上字第131號判決：㈠上訴人應再給付被上訴人10萬元，及自106年 3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡確認上訴人評定被上訴人99年度年終考績乙A 等之意思表示無效。另駁回上訴、其餘附帶上訴。上訴人對其敗訴部分提起第三審上訴，其上訴聲明：原判決關於駁回上訴人之上訴、命上訴人應再給付被上訴人10萬元本息、確認上訴人評定被上訴人99年度年終考績乙A等之意思表示無效等均廢棄發回本院。經核上訴人提起第三審上訴，財權產部分為13萬7,800元(315×12×10＋100,000)，應徵第三審裁判費2,160元；非財產權部分即回復被上訴人原職務及確認上訴人評定被上訴人99年度年終考績乙A之意思表示無效，各應徵第三審裁判費4,500元，共計1萬1,160元，茲限期命上訴人補繳，逾期即駁回其上訴。

三、次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第 1項但書及第 2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第 1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1規定甚明。查上訴人對於本院第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，爰限期命上訴人補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。

四、爰裁定如主文。

勞工法庭