臺灣高等法院105年度勞上字第31號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度勞上字第31號

上訴人

蔣涵如

上列上訴人因與被上訴人邁偉實業有限公司間給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

二、本件上訴人起訴主張：伊遭被上訴人於民國103年9月27日非法解僱，故被上訴人應給付伊資遣費、預告期間工資、伊因此須更改返鄉機票所生費用，及開立非自願離職證明書予伊，爰提起先位之訴請求：㈠被上訴人應給付伊新臺幣（下同）10萬8,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡被上訴人應開立非自願離職證明書予伊；備位之訴請求：㈠確認伊與被上訴人間僱傭關係至原審言詞辯論終結之日存在。㈡被上訴人應自103年10月1日起至原審言詞辯論終結日止，按月給付伊2萬7,035元，及各自次月6日起算之法定遲延利息等語（見原審卷第176頁正、反面）。而上訴人先、備位之訴之訴訟標的乃應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，並徵收裁判費。核上訴人先位請求關於金錢給付部分之訴訟標的金額為10萬8,838元；備位請求部分之訴訟標的價額，因請求確認僱傭關係及薪資給付請求權，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照），茲因上訴人主張其於103年9月27日遭被上訴人非法解僱，則上訴人確認兩造間僱傭關係至原審言詞辯論終結日止存在，較其請求被上訴人自103年10月1日起至同上開終結日止給付薪資之價額為高，當以前者核定之。準此，自103年9月28日起至原審言詞辯論終結日即104年12月3日（見原審卷第187至188頁）止，計14個月又6日，核此確認僱傭關係部分訴訟標的價額為38萬3,897元〔計算式：27,035×（14＋6/30）＝383,897〕，應徵第一審裁判費4,190元；又上訴人請求被上訴人開立非自願離職證明書部分，屬非財產權之訴訟（本院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），依民事訴訟法第77條之14規定，應分別徵收第一審裁判費3,000元，故上訴人應繳納第一審裁判費為7,190元（4,190＋3,000＝7,190）。嗣原審就上訴人先位之訴為其一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就備位之訴部分不服，提起上訴並為訴之擴張，上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係自103年9月28日起至原審判決日即104年12月29日止存在。㈢被上訴人應自103年9月28日起至104年12月29日止，按月給付上訴人2萬7,035元，及各自次月6日起算之法定遲延利息（見本院卷第20、41頁），上開㈡、㈢聲明期間均為15個月又2天，是依上說明，其訴訟標的價額應核定為40萬7,327元〔計算式：27,035×（15＋2/30）≒407,327，元以下四捨五入〕，應徵第二審裁判費6,615元。

三、從而，上訴人應繳納第一、二審裁判費分別為7,190元、6,615元，惟上訴人已繳納第一審裁判費4,220元（見原審卷第二封面反面、第1頁反面之自行收納款項收據2紙各3,000元、1,220元），故上訴人應再補繳第一審裁判費2,970元，然其上訴後依原審於105年2月2日所為命補繳不足額裁判費之裁定補繳第一審裁判費7,566元、第二審裁判費1萬7,679元（見本院卷第10頁、封面後文書目錄黏貼之原法院自行收納款項共計2萬5,245元收據），有溢收情事，爰依首揭法文依職權裁定返還之。

勞工法庭